Определение

об отказе в принятии искового заявления

1 апреля 2010 года                                                                                Дело №  228/10-02,03,06

г. Тирасполь           

    Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., (председатель судебного состава) рассмотрев исковое заявление  ОАО «Бендерысоцбанк»  (г. Бендеры, ул. Ленина, 13) к Приднестровскому Республиканскому Банку (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 71) о признании недействительным акта камерального надзора № 98-УБНР от 26.03.2010 года,

Установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Бендерысоцбанк» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Приднестровскому республиканскому банку в котором просит признать недействительным акт камерального надзора № 98-УБНР от 26.03.2010 г..

В силу ст.4 АПК ПМР право на обращение в суд с иском имеет заинтересованное лицо, в случае нарушения или оспаривания его законных прав и интересов.

Подведомственность заявленного требования Арбитражному суду ПМР определяется в соответствии с его компетенцией, установленной законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Компетенция Арбитражного суда определяется статьей 90 Конституции ПМР, статьей 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» и Арбитражным процессуальным  кодексом Приднестровской Молдавской Республики.

Категории дел, подведомственных Арбитражному Суду ПМР, определены ст.21 АПК ПМР. Согласно п.5 ст.21 АПК ПМР законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

В частности, согласно части десятой пункта 2 статьи 21 АПК ПМР  арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2-1 ст.21 АПК ПМР по спорам указанным в частях девятой-десятой пункта 2 настоящей статьи, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.  То есть, норма четко определяет обязательные условия, при наличии которых названная категория споров подведомственна арбитражному суду.

Согласно п. «в» ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства», индивидуальный (ненормативный) правовой акт – это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Оспариваемый истцом акт от 26.03.2010 г. рег.№ 98-УБНР не является ненормативным правовым актом органа, в данном случае ПРБ, поскольку он не содержит каких-либо обязательных  предписаний, влекущих юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, не устанавливает правил поведения однократного применения, не возлагает на истца какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности истца. Правовые последствия на основании данного Акта для истца не наступают. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать указанный акт правоприменительным актом, непосредственно порождающим, изменяющим либо прекращающим права или обязанности истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, и реально нарушающим какие-либо его права и законные интересы в этой сфере.

Кроме того, оспариваемый акт от 26.03.2010 г. рег.№ 98-УБНР подписан главным специалистом отдела, тогда как согласно п.п. «а», «з» п.1 ст.14 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» действует от имени центрального банка и представляет без доверенности его интересы в отношениях с органами  государственной власти, кредитными организациями, организациями иностранных государств и международными организациями, другими учреждениями и организациями, а также обеспечивает реализацию функций центрального банка в соответствии с настоящим Законом и принимает решения по всем вопросам, отнесенным законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики к ведению центрального банка, за исключением тех,  по которым в соответствии с настоящим Законом решения принимаются банковским советом или правлением, председатель центрального банка. Изложенное, также не позволяет рассматривать оспариваемый акт, подписанный специалистом отдела, как ненормативный акт органа – в данном случае ненормативный акт Приднестровского республиканского банка.   

Изложенное свидетельствует, что совокупность обязательных условий, при наличии которых указанная категория споров подведомственна арбитражному суду,  отсутствует.

В связи чем, спор по заявленному требованию, не подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде ПМР ввиду неподведомственности, в связи с чем, суд отказывает в принятии искового заявления на основании п.п 1 п.1 ст.96 АПК ПМР.

В соответствии с п.п.2 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине», уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 412,50 руб. подлежит возврату из республиканского бюджета.

При этом, суд считает возможным разъяснить, что если по результатам камерального надзора (контроля) в отношении истца принят какой-либо акт, содержащий все обязательные условия, при наличии которых данная категория споров (о признании недействительными ненормативных актов) подведомственна арбитражному суду, истец  вправе оспаривать такой акт, путем предъявления соответствующего иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 4, 21, пп.1 п.1 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, суд

определил:

1. Отказать ОАО «Бендерысоцбанк» в принятии искового заявления о признании недействительным акта ПРБ  № 98-УБНР от 26.03.2010 года.

2. Возвратить ОАО «Бендерысоцбанк» из республиканского бюджет государственную пошлину в сумме 412 (четыреста двенадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., уплаченную при подаче иска согласно квитанции № 38039-25265 за 31.03.10 г..

Определение может быть обжаловано.

Председатель судебного состава:                                                                                                                  Е.В.Лука