Определение

 о возвращении искового заявления

18 октября 2010 года                                  г. Тирасполь                                                   Дело № 802/10-02

Судья  Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики  Лука Е.В., рассмотрев исковое заявление ОАО «РСУ «Сантехработ» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 2 «а») к ОАО «Литмаш» (г.Тирасполь, ул.Сакриера, 2 «в») о взыскании задолженности, законной неустойки и убытков,

Установил:

ОАО «РСУ «Сантехработ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Литмаш» о взыскании задолженности, законной неустойки и убытков в сумме 142524,3 руб..

В исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств. К иску приложена справка ЗАО АКБ «Ипотечный» от 14.10.10 г. исх.№ 62/2185, содержащая информацию лишь о состоянии расчетного счета, на котором по состоянию на 14.10.2010 г. имеется остаток денежных средств в сумме 8,00 руб., сведения об отсутствии у истца иных счетов, либо об отсутствии на таковых денежных средств в справке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности  сделать вывод об имущественном положении истца и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обязательные требования к форме и содержанию заявления закреплены в ст.91 АПК ПМР.

В соответствии с п.п.7 п.2 названной статьи в исковом заявлении должно быть указано требование истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако, в нарушение данной нормы ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование исковых требований не указаны. 

Несоблюдение формы и содержания искового заявления влекут его возврат согласно п.п.1 п.1 ст.97 АПК ПМР.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом же приложены к иску не заверенные копии документов, в том числе и не заверенная копия почтовой квитанции № 115, которые в силу вышеназванной нормы права не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Также суд считает возможным разъяснить, что поскольку цена иска, как следует из его наименования и расчета цены иска, складывается из долга, неустойки и убытков, соответственно, каждое из требований с указанием суммы должно найти отражение в просительной части искового заявления. При этом, как указано выше, в силу п.п.7 ст.97 АПК ПМР, каждое из требований должно быть указано со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ОАО «РСУ «Сантехработ» исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: иск на 2 листах и приложение к нему на 18  листах.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                                     Е.В.Лука