Определение

о возвращении искового заявления

04 октября 2010 года                         г. Тирасполь                                            Дело № 742/10-02

Судья Арбитражного Суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев исковое заявление ДООО «Дуб» (г.Тирасполь, ул.Манойлова, д.57 «б») к ДООО «Сосна» (г.Тирасполь, ул.Манойлова, д.57) о применении последствий недействительной сделки,

Установил:

ДООО «Дуб» обратилось в арбитражный суд с иском к ДООО «Сосна» о применении последствий недействительной сделки купли-продажи от 26.07.07 г. в виде взыскания цены, уплаченной за приобретенное имущество, в размере 245000 руб..

В исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Право освобождать от  уплаты государственной пошлины данной нормой не предусмотрено.

Ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера отсутствует.

Согласно п.п.5 п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Статья 91 АПК ПМР закрепляет обязательные требования к форме и содержанию искового заявления. В соответствии с п.п.2 п.2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса и банковские реквизиты. Данное требование истцом не выполнено, банковские реквизиты лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Несоблюдение формы и содержания искового заявления влекут его возврат согласно п.п.1 п.1 ст.97 АПК ПМР.

Кроме того, суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с п.2 ст.52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть же документов, приложенных истцом к иску ( в т.ч. договор от 26.07.07 г., приемо-передаточный акт от 08.08.07 г. и т.д.), представлена в виде не заверенных копий документов, которые в силу вышеназванной нормы права не могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь п.п.1, 5 п.1 ст.97 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить ДООО «Дуб» исковое заявление о применении последствий недействительной сделки и приложенные документы.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: иск на 3-ех  листах и приложение к нему на 27-ми  листах.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                      Е.В.Лука