ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тирасполь                                                                             Дело №  1680/08-05            

 01  июня  2010г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи  Арбитражного Суда ПМР  Сибирко  Г. П.,  рассмотрев   дело по иску  ООО « Лантэк » г. Тирасполь, пер. Мельничный, 25/7 к  ЗАО « Одема» им. Соловьевой В.С г. Тирасполь ул. Луначарского 24 третье лицо- ООО « Лавсар» г. Тирасполь, ул. Ленина, 12  о понуждении к исполнению обязательства, при участии:

от истца- Щербатый В.С. по дов. № 7 от 26.10.2009г.

от ответчика- Деркач Е.П. по дов. № 01-05/588 от 10.02.2009г.

от третьего лица-  не явился

Установил: 

  Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просил  о понуждении ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по договору от 14 июля 1997 года, путем передачи, истцу, любой трехкомнатной квартиры, равнозначной по площади кв. № 33, в построенном доме по ул. 1 Мая, 44, г. Тирасполь.

Заявленное требование, истец, обосновал тем, что 14 июля  1997 года между Частным предприятием « Лантэк» правопреемником которого является ООО « Лантэк» и ОА « Одема», правопреемником которого является ЗАО  « Одема» им. Соловьевой В.С., был заключен договор  о покупке 3-х  комнатной квартиры № 33, общей площадью 66,10 кв.м, полезной 38.58 кв.м, в строящемся доме по адресу:  г. Тирасполь, ул. 1 Мая, № 8, согласно генерального плана застройки.

Стоимость сделки была определена сторонами в сумме 10000 условных денежных единиц, что равно 10 000 дол. США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, квартира подлежала оформлению и передаче « Покупателю», после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 1 января 1998г.

Истец, свое обязательство выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика, в период с 22 июля по 4 августа 1997 года,  обусловленную, договором сумму, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 августа 2008 года.

25 августа 2008 года Государственная комиссия приняла указанный дом в эксплуатацию, составив об этом соответствующий акт, который, 28 августа 2008 года был утвержден Решением Государственной администрации г. Тирасполь за № 3685.

Однако, ответчик, купленную истцом, квартиру, так и не передал, чем нарушил условия, заключенного сторонами,  договора.

В ходе   заседания, представителем истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об изменении предмета иска,  в связи с тем, что квартира № 33 продана и ответчик не может предоставить истцу указанную выше квартиру или равнозначную ей, поэтому просит  взыскать,  с ответчика, сумму понесенных убытков в размере 10000 у.д.е., что составляет 94 000 руб. по курсу ПРБ на момент уточнения исковых требований, а так же сумму неустойки, по основаниям,  изложенным в ст. 347 ГК ПМР, в размере 89 300 руб., из расчета 5% от внесенной суммы за каждый месяц просрочки.

Представитель ответчика, считает заявление истца, не подлежащим удовлетворению, поскольку, им изменяется как основание, так и предмет иска, что не соответствует требованиям закона.

Суд, рассмотрев заявление истца об изменении предмета иска, выслушав стороны, считает, что, в соответствии с   пункта 1 ст. 74 АПК ПМР, производство по настоящему делу, подлежит прекращению, по следующему основанию:

В силу пункта 1 статьи 29 АПК ПМР, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска…

Как следует из смысла указанной процессуальной нормы, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, что и было, правомерно, выражено в заявлении, истцом, когда вместо требования о передаче ответчиком, любой трехкомнатной квартиры, равнозначной по площади квартире № 33, в построенном доме по  ул.  1 Мая 44 города Тирасполь, было заявлено о возмещении, с ответчика, суммы понесенных убытков, а также о взыскании неустойки.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и в данном случае, обоснованием первоначального требования, являлось, не исполнение, ответчиком,  условия  пункта 3.1 договора  обязательства, предусматривающего оформление и сдачу « Покупателю» проданной квартиры, после предъявления акта госкомиссии, тогда как обоснованием изменения требования явилось уже продажа квартиры  № 33 и не возможность, ответчика, предоставить, истцу,  указанную квартиру или равнозначную ей квартиру, а так же пункт 4.1 договора, предусматривающий ответственность в случае не невыполнения или ненадлежащего выполнения договорного обязательства, следовательно, имеет место изменение и основания иска, что является, в силу закона,  недопустимым.

 Руководствуясь   п.1  ст. 74, ст. ст.75, 128   АПК ПМР Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л : 

1. Производство по делу  прекратить.
2. Взыскать с ООО « Лантэк» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 00 коп.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                            Г. П.  Сибирко