ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу 

Тирасполь                                                                                                           Дело N586/10-07;05;08

13 августа 2010г.                                                                                                              

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего судьи Кириленко А. В. судей – Сибирко Г. П., Шидловской О. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №586/10-07;05;08 по иску Томайлы Петра Ивановича, г. Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, 38-а к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71, о признании недействительным ненормативного акта, к участию в котором, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: на стороне истца - ООО «НЭА», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 40; на стороне ответчика – ИДООО «Маркетинг и Оценка», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 69.

при участии в заседании

истца: Тазов Ю. Л. – дов. №3ч/6-2395 от 31.03.2010г.

ответчика:  Арабаджи С. Ю. – сл. Удостоверение №141 от 03.03.2010г.

ООО «НЭА» - Канарис Ю. А. – руководитель

ИДООО «Маркетинг и Оценка» - не явился

Установил:

Томайлы Петр Иванович обратился в Арбитражный Суд с иском к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, о признании недействительным Постановления об оценке имущества должника №13-08/3243 от 9.07.2010г., вынесенного Судебным исполнителем Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергеем Юрьевичем.

Изучив материалы дела и обжалуемое Постановление, суд считает обжалуемое Постановление  не соответствующим требованиям п.2-1 ст.21 АПК ПМР и не являющимся ненормативным актом государственного органа, требования о признание недействительности которых отнесено к подведомственности Арбитражного суда ПМР в силу ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР.

В силу п.2-1 ст.21 АПК ПМР, по спорам о признании недействительными ненормативных актов, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

 Согласно п.в ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», индивидуальный (ненормативный) правовой акт - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

 Резолютивная часть обжалуемого Постановления имеет следующее содержание: Принять отчеты (заключения)  №0030/1-10 от 08.07.2010г., №0030/2 от 08.07.2010г., №0030/3-10 от 08.07.2010г. недвижимого имущества индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – Томайлы П. И., Диордиева Андрея Ильича об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества… итого на сумму два миллиона семьдесят восемь тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое Постановление не носит властно-распорядительный характер, и не содержащие обязательные предписания, а носит констатирующий и информационный характер (принять отчеты об оценке рыночной стоимости имущества).

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 9.11.1999г. «Об утверждении «Обобщений судебной практики по делам, проверка законности и обоснованности которых проверялась в кассационной инстанции», суду подведомственны споры о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов при наличии следующих условий: не нормативность характера оспариваемого акта; несоответствие его законам и иным правовым актам; реальное нарушение прав и законных интересов организаций, граждан.

Поскольку оспариваемое Постановление об оценке имущества должника №13-08/3243 от 9.07.2010г. не может быть отнесено к ненормативным актам, т.к. не имеет властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, то спор о его недействительности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии  с п.1 ст.74 АПК ПМР Арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцом, при подаче исковых заявлений, произведена оплата государственной пошлины, то в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств республиканского бюджета (пп.3 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

На основании изложенного, и в соответствии с п.1 ст.74; ст.75; 128; 130 АПК ПМР, Арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу №586/10-07;05;08 – прекратить.

2. Возвратить Томайлы Петру Ивановичу из средств республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412,50 рублей.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения.

 Председательствующий   Судья                                                                      Кириленко А. В.

 Судьи:                                                                                                                          Шидловская О. А.

                                                                                                                                        Сибирко Г. П.