ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении  искового заявления

г. Тирасполь

16 июля 2010г.                                                                                          Дело №535/10-07;06;05

Судья Кириленко А.В. (председательствующий судебного состава), рассмотрел  исковое заявление Рябого В. В., г. Бендеры, ул. Кишинёвская, 35, кв. 68 к ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, 4-а, о признании недействительным решения общего собрания общества, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, по которому указаны, Левицкий Ю. В. – г. Бендеры, ул. Ленина, 2 кв.16, Пташник А. П., г. Бендеры, ул. Суворова, 3, кв. 45,

установил:

Рябой В. В. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лептаря»,  о признании недействительным решения общего собрания общества.

Согласно пп.2 п.2  ст.91 АПК ПМР  исковое заявление должно содержать наименование лиц, участвующих в деле их почтовые адреса  и банковские реквизиты.  В исковом заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца и третьих лица (ходатайство об их истребовании), либо указание на отсутствие таковых.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает  исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание  искового заявления, установленные ст.91 АПК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.93 АПК ПМР к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К исковому заявлению приложено извещение №29001-386763 от 13.07.2010г., об оплате истцом государственной пошлины в размере 82,50 рублей.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина, как  с искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа.

В то же время, требование истца, не является требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, т.к. в силу  п.2-1 ст.21 АПК ПМР, по спорам о признании недействительными ненормативных актов, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

Согласно п.в ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», индивидуальный (ненормативный) правовой акт - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Оспариваемое истцом решение общего собрания участников ООО «Лептаря» (протокол №36 от 29.05.2010г.), «об утверждении бухгалтерского баланса ООО «Лептаря» на 01.01.2010г.» не содержит обязательных предписаний и не имеет властно-распорядительного характера.

В связи с чем, требование истца, является не требованием о признании недействительным ненормативного акта (ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР), а представляет собой требование, основанное на споре между хозяйственным обществом и его участником, связанном с деятельностью и управлением обществом (ч.16 п.2 ст.21 АПК ПМР). Исковое заявление по этому требованию носит неимущественный характер.

Согласно пп.2 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», с исковых заявлений неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 30 РУ МЗП.

Исходя из положений пп.г п.2 ст.63 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2010 год», с 1 января 2010 года расчетный уровень минимальной заработной платы для исчисления прочих налоговых и иных обязательных платежей, а также индексации алиментов составляет 8,25 рубля.

Следовательно, по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не носящего ненормативного характера, истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 247,50 рублей (30 РУ МЗП X 8,25 руб.).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 82,50 рубля. В связи с чем, истцом не уплачена государственная пошлина в установленном  размере.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 97 АПК ПМР, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

На основании изложенного, и в соответствии с пп.1;5 п.1 ст.97; ст.128;130 АПК ПМР, судья

 Определил:

1.Возвратить  Рябому Валерию Васильевичу исковое  заявление.

2. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.

Приложение:  исковое  заявление на 2 листах.

документы на 21 листе.

 Судья                                                                                                          А. В. Кириленко