Определение

О возвращении искового заявления

7 мая 2010 года      г. Тирасполь     дело № 352/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ТИРАС-ТЕХНО», г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, к ГУ «Республиканский госпиталь ИВОВ», г. Тирасполь, ул. Юности, 33, о взыскании долга,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирас-Техно» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Республиканский госпиталь инвалидов Великой Отечественной войны» о взыскании долга в сумме 25 810 рублей 36 копеек по договорам №12/Р от 31 января 2008 года и №12 от 3 января 2008 года.

Данное исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Н.В. Богачевой, с приложением доверенности, подтверждающей объем полномочий названного представителя.

В соответствии со статьей 42 АПК ПМР, полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденного имущества и денег. Полномочия представления на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Из содержания доверенности №2 от 18 марта 2010 года, выданной ООО «Техно-Тирас», в лице директора Логинова Р.Б., на имя  Богачевой Натальи Владимировны, следует, что такое полномочие, как подписание от имени представляемого искового заявления, в доверенности отсутствует. В связи с чем, суд делает вывод о подписании искового заявления от имени ООО «Тирас-Техно» не уполномоченным лицом.

Одновременно суд находит необходимым указать на то, что согласно статье 93 АПК ПМР к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Пунктом 4 статьи 80 АПК ПМР установлено, что освобождение от оплаты, отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение её размера решается судом, исходя из имущественного положения сторон. Размер государственной  пошлины устанавливается Законом ПМР «О государственной пошлине».

При этом, как следует из пункта 5 части 1 статьи 97 АПК ПМР и Разъяснения Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года, в случае заявления истцом ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера,  к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят:

-          справка из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств.

Ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств  в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К исковому заявлению ООО «Тирас-Техно» приложена справка банка об отсутствии денежных средств на текущем счете истца по состоянию на 26 апреля 2010 года. Однако, таковая не может свидетельствовать об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины поскольку в справке имеется лишь информация об отсутствии у него денежных средств на текущем счете. Данные об отсутствии у истца иных счетов, либо отсутствии на таковых денежных средств, не содержатся.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

Принимая во внимание приведенные процессуальные положения, суд находит исковое заявление подлежащим возврату.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктами 1), 2)  5) части 1 статьи 97 АПК ПМР,

Определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные документы на 33-х листах.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                              О.А. Шидловская