Определение

о возвращении искового заявления

            28 октября 2011 года                        г. Тирасполь                                         Дело № 1329/11-02

    Судья Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев исковое заявление СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/9) к Приднестровскому республиканскому банку (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.71) о понуждении к исполнению обязательств,

Установил:

 СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» обратилось в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку о понуждении к исполнению обязательств.

Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.91 АПК ПМР.

В соответствии с п.п.2 п.2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса и банковские реквизиты. Данное требование истцом не выполнено, банковские реквизиты ответчика отсутствуют.

Несоблюдение формы и содержания искового заявления влекут его возврат согласно п.п.1 п.1 ст.97 АПК ПМР.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон.

Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств. Такая справка к иску не приложена. Ходатайство мотивировано тем, что истец не может уплатить государственную пошлину ввиду отказа ответчика производить расчетно-кассовое обслуживание корреспондентского счета истца и отсутствием у него иных денежных средств. Однако, доказательства отсутствия у истца иных счетов, кроме, как следует из договора № 316, корреспондентского в рублях ПМР, равно как и иных денежных средств не представлены.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца, невозможности уплаты им государственной пошлины в сумме 277,50 руб. и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковое подлежит отклонению. 

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.97 АПК ПМР судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, Разъяснение Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30.09.05 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине», Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 22.05.09 г. «О применении подпункта 2 пункта 2 статьи 91 АПК ПМР», руководствуясь п.п.1,5 п.1 ст.97 АПК ПМР, суд

Определил:

Возвратить СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» исковое заявление № 195 от 18.10.2011 г. и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: исковое заявление на 2-ух  листах и приложенные к нему документы.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Е.В.Лука