ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

3 апреля    2012 года                                                                    дело № 230/12-12                                                        

г. Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Урская Галина  Васильевна , рассмотрев  материалы дела по иску   ЗАО « Завод « Молдавизолит», г. Тирасполь, ул. Шевченко,90 к   Прокуратуре ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383 о признании недействительным  ненормативного акта - Предписания прокурора г. Тирасполя.

УСТАНОВИЛА:

В арбитражный суд обратилось ЗАО « завод « Молдавизолит» с иском,  в котором просит признать недействительным ненормативный акт – Предписание прокурора г. Тирасполя об  устранении нарушений закона.

На стадии принятия иска к своему производству, суд ознакомившись с материалами дела , считает, что в принятии иска истцу следует отказать в виду неподведомственности данного иска арбитражному  суду,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Конституции ПМР  Арбитражный суд является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, определенных законом..

Согласно п. 1  ст.21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов,  приложенных к иску,  поводом для принятия мер прокурорского реагирования ( оспариваемого Предписания) послужило то обстоятельство, что в результате трудовых правоотношений с работником, здоровью последнего был причинен вред. Причинителем вреда является истец.  Уклонение истца  от выплаты возмещения вреда, причиненного  здоровью работника  явилось основание для  вынесения  прокурором г. Тирасполя оспариваемого Предписания.

Таким образом,  отсутствует основной критерий для определения подведомственности спора арбитражному суду, а именно: отсутствует   экономический  характер правоотношений.

Данный вывод суда основывается так же на позиции  высших судебных органов, изложенной в   Совместном Постановлении  №4 Пленума  Верховного Суда ПМР и  Пленума Арбитражного   Суда  ПМР от 20 апреля 2001 года « О некоторых  вопросах подведомственности дел судам и Арбитражному суду»

Кроме того,  суд считает, что оспариваемое Предписание прокурора г. Тирасполя не относится к категории ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде, поскольку не порождает для истца юридических последствий  в виде нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание содержит требование о его рассмотрении, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, по результатам рассмотрения назначить и выплатить  суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью работника. Таким образом, оспариваемое предписание  является мерой прокурорского реагирования в соответствии со ст. 23, 25  КЗ « О прокуратуре» при осуществлении  полномочий в  сфере надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина ( Глава 2 Раздела  3 Закона « О прокуратуре»).

При таких  обстоятельствах, руководствуясь п.п.1 п. 1 ст. 96 АПК ПМР судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать  ЗАО « Завод « Молдавизолит» в принятии искового заявления.

Возвратить истцу   из Республиканского бюджета  госпошлину в сумме  525 руб. Выдать справку после  истечения срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия

Приложение:  на  14-ти листах .

Судья                                                                                                        Г.В. Урская