|
Главная > Определения > 1546-09-06
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения
17 апреля 2014 года Дело № 1546/09-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного надзора ПМР /г.Тирасполь, ул. Мира, д.50/ к ООО «ДРСО «Радикал» /г.Рыбница, ул. Чернышевского, д.81/ о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: от истца: Пашун И.В., Мунтян Д.Е. – по доверенности, от ответчика: Добровольского В.А. – по доверенности, УСТАНОВИЛ: Служба государственного надзора ПМР как правопреемник Министерства промышленности ПМР обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Радикал» о взыскании с ответчика штрафа в размере 2213710 рублей 39 коп. за нарушение законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей. Определением Арбитражного суда ПМР от 08.04.2014г. производство по делу №1546/09-06 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2014г. Определением Арбитражного суда ПМР от 17.04.2014г. суд произвел процессуальную замену ответчика, заменив его на ООО «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал». При возобновлении производства по делу и назначении делу к судебному разбирательству на 17.04.2014г. суд в соответствии с п.п. 1) п. 4 определения Арбитражного суда ПМР от 08.04.2014г. по делу № 1546/09-06 обязал истца представить в судебное заседание в т.ч.: - оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; - детальный расчет цены иска с отображением нарушенных ответчиком, по мнению истца, норм законодательных актов ПМР, норм законодательных актов ПМР, устанавливающих ответственность за данные нарушения, и расчета штрафных санкций за каждое выявленное нарушение; - доказательство факта импорта ответчиком угля в количестве 4607 тонн и отсутствия у ответчика сертификатов на соответствие реализованного угля в количестве 4607 тонн требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51597-2004; - договоры и акты выполненных работ по ним, либо иные доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком в полном объеме угля в количестве 4607 тонн, на основании которых истец обратился арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций; - доказательство получения ответчиком в полом объеме в размере указанной в иске стоимости оплаты по договорам /2213710,39 рублей ПМР/, на основании которых истец обратился арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций /безналичный расчет, взаимозачеты по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды и т.д./.
При истребовании указанных доказательств суд исходил в первую очередь из положений ст. 45 АПК ПМР: в соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с п. 2 ст. 45 АПК ПМР арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Также суд, истребуя указанные выше доказательства, исходил из того, что в соответствии с постановлением ст. следователя по ОВД СО УБОПиК МВД ПМР м-ра милиции Кашировой О.С. уголовное дело № 08290295, возбужденное Прокурором ПМР 16.05.2008г. в отношении гр.Делеу В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК ПМР, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за нарушение законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей: за реализацию в 2005-2007г.г. приобретенного угля марки ДГр (и-200), угля марки ДГ (0-50), угля каменного пылевидного (щлама) в количестве 4607 тонн при отсутствии у ответчика сертификатов на соответствие реализованного угля в количестве 4607 тонн требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51597-2004. Учитывая, что при доказывании факта нарушения законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей в рамках заявленного предмета спора обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, и представлению доказательств, подтверждающих и обосновывающих данные обстоятельства /в т.ч. размер и обоснованность цены предъявленных исковых требований, факт реализации ответчиком товара и получения ответчиком оплаты за реализацию поставленного товара и т.д./, возложены в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР на истца, суд истребовал указанные выше доказательства у истца. Судом установлено, что истец оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в судебное заседание не представил, при этом письменно в лице своего представителя истец в протоколе судебного заседания от 17.04.2014г. по делу № 1546/09-06 пояснил, что не представил оригиналы указанных документов в связи с отсутствием оригиналов доказательств у истца. Каких-либо процессуальных действий в связи с этим, в т.ч. заявлений, ходатайств истец не осуществил. Суд отмечает, что, истребуя у истца в судебное заседание оригиналы приложенных к исковому заявлению копий документов, суд исходил из необходимости наличия оригиналов данных документов для разрешения спора по существу.
Судом установлено, что истец не представил в суд расчет цены иска с отображением расчета штрафных санкций за выявленные нарушения. Суд, истребуя детальный расчет цены иска, исходил из положений п. 2 ст. 45 АПК ПМР, суммы цены иска, складывающейся из длительности периода выявленных, по мнению истца, нарушений ответчиком законодательства ПМР о сертификации и защите прав потребителей /2005-2007г.г./. В судебном заседании представитель истца письменно в протоколе судебного заседания от 17.04.2014г. по делу № 1546/09-06 пояснил, что не представил расчет цены иска по причине наличия в материалах дела: - таблицы №4 об оплате за уголь ООО «ПКФ «Радикал», оплате бюджетных учреждений ООО «ПКФ «Радикал» за 2005-2007г.г.; - выписки из движения по расчетному счету ООО «ПКФ «Радикал» по оплате за уголь за 2005-2007г.г. и платежных документов без указания – каких. При этом в связи с непредставлением истцом расчета цены иска истцом протокольно заявлено устное ходатайство о проведении судом в порядке ст. 81 АПК ПМР вместо истца расчета цены иска на основании имеющихся материалов дела. Ответчик в силу п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что обязанность указать в исковом заявлении или в виде приложения к иску расчет цены иска в силу п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР возложена на истца. Статья 81 АПК ПМР не предусматривает возможность составления судом вместо истца расчета цены иска. Пункт 3 указанной статьи предусматривает возможность определения арбитражным судом цены иска в случае неправильного указания ее истцом. При этом арбитражный суд не вправе подменять собой заинтересованное лицо – истца: он уполномочен на проверку представленных в расчете цены иска сведений на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не на их первичное исчисление. Суд отмечает, что реализация п. 3 ст. 81 АПК ПМР связана с выявлением действительной стоимости размера имущественного требования и связана с последующими стадиями в развитии арбитражного процесса с учетом как имеющейся изначально в материалах дела доказательственной базы, так и представляемыми участниками процесса в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вмешательство арбитражного суда в определение цены иска допустимо только в случае установления судом ее несоразмерности /несоответствия/ заявленному требованию. Суд, истребуя у истца расчет цены иска, помимо п.п. ж) п. 2 ст. 91 АПК ПМР также исходил из необходимости наличия данного расчета для разрешения спора по существу. При этом таблица №4, представленная в виде склейки четырех листов А-4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу того, что не подписана и не заверена никаким уполномоченным должностным лицом, не может в силу п. 2 ст. 52 АПК ПМР быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и не является аналогом расчета цены иска. По аналогичным основаниям суд не принял в качестве расчета цены иска незаверенные распечатки выписок из движения по счету ООО «ПКФ «Радикал».
Суд, истребуя у истца доказательство получения ответчиком в полном объеме в размере указанной в иске стоимости оплаты по договорам /2213710,39 рублей ПМР/, на основании которых истец обратился Арбитражный суд ПМР с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций /безналичный расчет, взаимозачеты по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды и т.д./, исходил из того, что в соответствии с частью 3 п. 1 ст. 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», в соответствии с которой истцом предъявлены ответчику штрафные санкции за реализацию импортных товаров без соответствующих документов, удостоверяющих их качество или без сертификата, – предусмотрена мера ответственности в виде штрафа на сумму реализованного импортного товара. Учитывая изложенное, истцу в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР надлежит доказать факт реализации ответчиком, т.е. факт получение выгоды от реализации товара в сумме 2213710,39 рублей – в размере предъявленных ко взысканию штрафных санкций. Судом установлено, что указанная истцом таблица №4, представленная в виде склейки четырех листов А-4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу того, что не подписана и не заверена никаким уполномоченным должностным лицом и не может служить доказательством факта оплаты ответчику за поставленный им товар. Аналогично, указанные истцом выписки из движения по расчетному счету ООО «ПКФ «Радикал» по оплате за уголь за 2005-2007г.г. и платежные документы без их идентификации - не могут служить надлежащим доказательством, поскольку выписки из движения по счету представляют собой некие распечатки, не заверенные ни обслуживающим ответчика банком, ни иным уполномоченным должностным лицом или органом, и которые в силу п. 2 ст. 52 АПК ПМР не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В части платежных документов, - истцом не указано, что за платежные документы имел в виду истец и имеются ли они в материалах дела при одновременном непредставлении оригиналов данных документов.
Суд отмечает, что в случае невозможности истцом самостоятельно получить необходимые доказательства от участвующих или не участвующих в деле лиц, истец вправе в порядке п. 2 ст. 46 АПК ПМР ходатайствовать перед судом об истребовании судом данных доказательств. Следовательно, учитывая, что истец не представил суду мотивированного обоснования невозможности предоставления в судебное заседание от 17.04.2014г. истребованных судом документов, признанных судом необходимыми для разрешения спора по существу, и не заявил об их истребовании судом, суд полагает необоснованными основания непредставления истцом истребованных судом материалов.
В силу п. 9) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец без уважительных причин не представил истребованные арбитражным судом материалы, необходимые для разрешения спора, суд оставляет иск без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь п. 9) ст. 76, ст.ст. 77, 128, 102-2 АПК ПМР, ОПРЕДЕЛИЛ: Иск Службы государственного надзора ПМР к ООО «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |