Определение 

об оставлении иска без рассмотрения

 26 декабря 2013 года                                                                       Дело № 1227/11-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремонт вычислительной техники» (г. Бендеры, ул. Калинина, д. 45 «А») к Государственной администрации г.Бендеры (г.Бендеры, ул. Ленина, 17) о признании права, при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 12.12.2013г. №1/238);

от ответчика: Плагов А.К. по доверенности от 08.04.2013г. №01-19/470;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Тарасов О.В. (г.Кишинев, ул. Куза Водэ, д. 21/2, кв.4), Бондарцов Е.А. (г.Кишинев, бул. Траян, д. 21, корп. 3, кв. 102) не явились, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Парнова В.В. (г.Кишинев, ул. Теодоровича, д.10, кв. 102): Бобров С.К. по доверенности от 10.12.2013г. №3ч/6-9309;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт вычислительной техники» (далее ООО «РВТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Бендеры о признании права долгосрочного пользования на земельный участок общей площадью 1410 кв.м., находящийся в г.Бендеры, ул. Московская, 30, в границах, существующих на момент приватизации отдельно стоящего здания лит. В (к нему: часть забора лит. III, мощение лит. IV, крыльцо- 2 шт., козырек- 2 шт., смотровая яма) площадью 297,7 кв.м. 

Определением суда от 09 декабря 2011 года указанный иск, после направления его в соответствии с Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 30 ноября 2011 года по делу №190/11-10к на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В последующем, ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу неоднократно откладывалось. Кроме того, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-строительной экспертизы (определение суда от 27.02.2012г.). По причине получения судом уведомления эксперта от 27 сентября2013 г. исх. № 03-03/54 о невозможности дачи заключения строительно-технической экспертизы по настоящему делу без предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и дачи заключения, а также без доступа экспертов на земельный участок домовладения №30 по ул. Московская в г.Бендеры, как на территорию ООО «РВТ», так и на огороженную территорию 4-х этажного жилого дома, производство по делу возобновлено (определение от 26.11.2013г.)

 После возобновления производства по делу на основании определения от 11 декабря 2013 года, рассмотрение дела отложено на 26 декабря 2013 года.

В судебном заседании 26 декабря 2013 года, при проверке судом, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судом установлено, что истец в судебное заседание не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иска (заявления) к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первый судебный акт, а именно, определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 2013 года о возобновлении производства по делу получен истцом 27 ноября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления №176 от26.11.2013г. Кроме того, истцом получено и определения суда об отложении рассмотрения дела от 11 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 12.12.2013г. №1/238. Таким образом, суд располагает достаточными основаниями считать истца извещенным надлежащим образом как о возобновлении производства по делу № 1227/11-08, так и об отложении рассмотрения дела на 26 декабря 2013 года.

Согласно части второй пункта 5 статьи 102-1 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. К числу таких неблагоприятных последствий следует относить и оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец (заявитель) не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Обладая сведениями о факте надлежащего извещения ООО «РВТ» о возобновлении производства по делу №1227/11-08 и об отложении его рассмотрения на 26 декабря 2013 года, учитывая неявку представителей истца в судебное заседание, назначенное на указанную дату, и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 77 АПК ПМР, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 76, статьей 128 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

определил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РВТ» к Государственной администрации г.Бендеры по делу №1227/11-08 , оставить без рассмотрения.

 Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения

Судья                                                                                           О.А. Шидловская