ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления 

 18 ноября 2013 года                                                                              Дело № 909/13-06               

 г.Тирасполь 

 Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев заявление ОАО «Тирнистром» /г.Тирасполь, ул.Энергетиков, д.97/ об установлении факта, имеющего юридическое значение и приложенные документы, признал, что заявление подано с учетом подсудности. Одновременно, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тирнистром» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит установить юридический факт: факт принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости,  состоящего из: административного корпуса, мастерских, складского помещения, боксов, аккумуляторной, склада (с подвалом), расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 97.

В соответствии с п.3 ст.21, ст.21-3 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ Арбитражному суду ПМР подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. По смыслу п.п. а), п.п. г) п. 2 ст. ст. 133 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР рассматривает дела об установлении других фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК ПМР дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленными АПК ПМР, с особенностями, установленными главой 19-1 АПК ПМР. В соответствии с частью первой ст. 135 АПК ПМР заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1, подпунктами а), б) и к) пункта 2 статьи 91, ст.ст.92, 93 АПК ПМР.

Определением от 01.11.2013г. по делу № 909/13-06 Арбитражный суд ПМР в соответствии со ст. 96-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР оставил заявление ОАО «Тирнистром» без движения по причине допущения заявителем следующих нарушений, допущенных при предъявлении заявления в Арбитражный суд ПМР:

- не предоставления в нарушение п. в), г) ст. 134, п. г) ст. 135 АПК ПМР доказательств того, что заявитель не может осуществить государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке /в частности, – доказательство того, что заявитель обращался в регистрирующий орган, но в регистрации права собственности ему было отказано/, либо того, что у него отсутствует возможность получить, либо восстановить документы, необходимые для производства государственной регистрации права собственности.

Судом в данной части указано заявителю, что приложенные заявителем к заявлению письма Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР в адрес ОАО «Тирнистром», в соответствии с которыми регистрирующий орган сообщил заявителю об отсутствии в государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации каких-либо прав в отношении указанного в заявлении объекта недвижимости /письмо исх. №5-09/4524-1 от 23.09.2013г./, а также рекомендовал ОАО «Тирнистром» обратиться в Арбитражный суд ПМР с соответствующим заявлением /письмо исх. № 5-09/4696-1 от 09.10.2013г./, - являются информационными ответами /перепиской/ заявителю о факте отсутствия регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещных прав в отношении объекта недвижимости, за установлением принадлежности на праве собственности которого заявитель обратился в арбитражный суд, а также рекомендацией регистрирующего органа заявителю совершить определенные процессуальные действия, но не являются оформленным в установленном порядке официальным отказом регистрирующего органа в регистрации соответствующего права;

- не представления в нарушение п. а) части 1 ст. 93 АПК ПМР доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при предъявлении заявления в Арбитражный суд ПМР: заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 226,00 рублей вместо установленных Законом 339,00 рублей;

- отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего заявление в арбитражный суд,  полномочий на совершение указанных процессуальных действий при отсутствии указания у лица, подписавшего от имени ОАО «Тирнистром» заявление на его втором листе, должностного положения данного лица по отношению к заявителю, его фамилии, имени, отчества.

При оставлении заявления без движения суд определил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом на основании квитанции органа почтовой связи № 4/70 установлено, что заявитель 04.11.2013г. получил копию указанного определения   Арбитражного суда ПМР от 01.11.2013г. по делу № 909/13-06.

В связи с некорректным указанием месяца в сроке устранения заявителем допущенных и установленных судом нарушений, определенного судом в п. 2 резолютивной части определения от 01.11.2013г. по делу № 909/13-06, суд судебным извещением от 06.11.2013г. /исх. № 9979/ дополнительно установил заявителю срок для устранения нарушение: по 15.00 час. 15 ноября 2013г.

Судом на основании квитанции органа почтовой связи № 266 установлено, что заявитель 08.11.2013г. получил указанное судебное извещение Арбитражного суда ПМР от 06.11.2013г. по делу № 909/13-06.

 По состоянию на 11.00 час. 18.11.2013г. судом установлено, что заявителем допущенные нарушения в полном объеме не устранены: заявителем в устранение нарушений представлены:

- платежное поручение № 1464 от 05.11.2013г. на сумму 113,00 рублей об уплате оставшейся части государственной пошлины;

- текст заявления ОАО «Тирнистром», подписанный от имени заявителя представителем ОАО «Тирнистром» Смирновым С.П., действующим на основании доверенности № 17-17/128 от 30.07.2013г., в соответствии с которой Смирнов С.П. наделен ОАО «Тирнистром» как доверителем полномочиями на подписание от имени ОАО «Тирнистром» исковых заявлений /с учетом положений п.1 ст.132 АПК ПМР /.

 Одновременно судом установлено, что заявителем в установленный судом срок /по 15.00 час. 15.11.2013г./ в адрес Арбитражного суда ПМР не представлены документы, указанные в п. 1 мотивировочной части определения Арбитражного суда ПМР от 01.11.2013г. по делу № 909/13-06:

заявителем в нарушение п. в), г) ст. 134, п. г) ст. 135 АПК ПМР к заявлению не приложено доказательств того, что заявитель не может осуществить государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке /в частности, – доказательство того, что заявитель обращался в регистрирующий орган, но в регистрации права собственности ему было отказано/, либо того, что у него отсутствует возможность получить, либо восстановить документы, необходимые для производства государственной регистрации права собственности.

 При этом суд располагает указанными выше в настоящем определении доказательствами своевременного получения заявителем копии определения Арбитражного суда ПМР от 01.11.2013г. по делу № 909/13-06 и судебного извещения от 06.11.2013г. по делу № 909/13-06 и наличием у заявителя достаточного времени для устранения всех нарушений до 15.00 час. 15.11.2013г.

 В силу изложенного, вследствие неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление подлежит возврату согласно п.п. г) п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в Арбитражный суд ПМР в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ст. 132, п.п. г) пункта 1, пунктами 2 – 4 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ОАО «Тирнистром» об установлении факта, имеющего юридическое значение, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано.

Приложение: заявление ОАО «Тирнистром» на 2-х листах и приложенные документы: на 33-х листах.

 Судья                                                                                                            Э.А. Мальский