Определение

 О возвращении жалобы

14 сентября 2011 года

 г.Тирасполь                                                                                                  дело №1161/11-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев жалобу ООО «Юрга», г. Слободзея, ул. Советской армии, 238, на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности (ГТК ПМР, г. Тирасполь, ул. Горького, 53),

Установил:

ООО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, а именно на постановление начальника Тираспольской таможни от 8 сентября 2011 года о наложении административного взыскания.

Производство (возбуждение, рассмотрение, исполнение) по данной категории дел осуществляется, в соответствии со статьей 3 АПК ПМР, по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными КоАП ПМР.

В соответствии с подпунктом 2) части 2 статьи 91 АПК ПМР в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, их почтовые адреса и банковские реквизиты.

Жалоба ООО «Юрга» не содержит в себе указания банковских реквизитов административного органа, что является нарушением приведенного процессуального положения.

Согласно Постановлению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 22 мая 2009 года «О применении подпункта 2 части 2 статьи 91 АПК ПМР» Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (жалобы) к производству, что оно подано с нарушениями требований подпункта 2 пункта 2 статьи 91 АПК ПМР в части отсутствия банковских реквизитов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованием подпункта 1 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, возвращает исковое заявление (жалобу).

Исключение в виде принятия искового заявления (жалобы) к производству возможно только в том случае, если истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты действия для выяснения банковских реквизитов лиц, участвующих в деле и эти действия оказались безрезультатны. Поскольку ООО «Юрга» подобного рода информация не предоставлена, у суда отсутствуют основания для принятия жалобы к производству.

С учетом изложенного, Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктами 1) и 5) части 1 статьи 97, статьями 128, 130 АПК ПМР,

Определил:

1.    Жалобу возвратить заявителю.

2.    Возвращение жалобы не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Приложение: исковое заявление на 1-м листах и приложенные документы на 7-ми

листах

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                           О.А. Шидловская