|
Главная > Определения > 720-13-06
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии заявления
10 сентября 2013 года Дело № 720/13-06
г.Тирасполь
Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мальский Э.А., рассмотрев заявление совместного общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» /г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 377 корпус «Б»/ к НИ по г. Тирасполь /г. тирасполь, ул. 25 Октября, д.101) о признании незаконным и отмене предписания НИ по г. Тирасполь от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. в отношении СООО «Аргентум» и приложенные документы, УСТАНОВИЛ: Совместное общество с ограниченной ответственностью /далее – СООО/ «Аргентум» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением к Налоговой инспекции /далее – НИ по г.Тирасполь, в котором просит суд (дословно): «Признать незаконным и отменить предписание налоговой инспекции по г. Тирасполь от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. в отношении СООО «Аргентум» ». В качестве правовых оснований надлежащего обращения в Арбитражный суд ПМР и предъявления заявленных требований, заявителем помимо положений ст. 37 Конституции ПМР, ст.ст.1,12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст. 3 Земельного кодекса ПМР, ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю», ст. 1-2 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», указаны положения статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/. В соответствии со статьей 21 АПК ПМР Арбитражному суду ПМР подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлена статьей 21-2 АПК ПМР: Арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в т.ч.: - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Дела по экономическим спорам и иные дела с участием юридических лиц подведомственны арбитражному суду также в случае отнесения их к специальной подведомственности /ст. 21-4 АПК ПМР/ и в случаях предусмотренных АПК ПМР и другими законами ПМР /п. 3 ст. 21 АПК ПМР/. Пункт 1 ст. 130-10 АПК ПМР в корреспонденции с п. 1 и п.2 ст. 130-9 АПК ПМР, определяет в качестве подведомственности арбитражному суду такую категорию споров, как споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагающих на заявителя какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.п. а) и в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства»: а) правовой акт - официальный письменный акт (документ), содержащий нормы права или ненормативные (индивидуальные) предписания, принятый в порядке, установленном действующим законодательством ПМР; в) индивидуальный (ненормативный) правовой акт - правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам); В соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР от 06.09.2006г. № 328 «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по результатам проведенных контрольных мероприятий меры, принимаемые налоговыми органами по фактам нарушений налогового законодательства, оформляются в виде: а) предписаний об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Приднестровской Молдавской Республики; б) решений о наложении штрафных и финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики; в) представлений об устранении выявленных нарушений действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, не повлекших причинения прямого непосредственного ущерба иным лицам, включая государство, в том числе не приведших к занижению налогов и объектов налогообложения, и (или) о привлечении должностных лиц к дисциплинарной и (или) материальной ответственности». Анализ оспариваемого заявителем предписания налогового органа в совокупности с положениями ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства», позволяет суду прийти к выводу, что предписание НИ по г.Тирасполь от 26.08.2013г. об уплате доначисленных налоговых и иных обязательных платежей является правовым актом ненормативного характера. Суд отмечает, что, в данном случае речь идет о регулятивных, а не деликтных административных правоотношениях. Анализ статей 21, 21-2, 21-4, 130-1, 130-9, 130-10 АПК ПМР в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что пункты 1 и 2 ст. 130-9 АПК ПМР в корреспонденции с п. 1 ст. 130-10 АПК ПМР, определяя в качестве подведомственности арбитражному суду такую категорию споров, как споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относит к подведомственности арбитражного суда дела При этом заявителем не приведено законодательных и иных нормативных правовых актов ПМР, в соответствии с которыми Арбитражному суду ПМР подведомственны споры о признании ненормативных правовых актов государственных органов незаконными и их отмене, что не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем обращении заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу п.п. 1) п. 1 ст. 96 АПК ПМР судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, заявление СООО «Аргентум» подлежит отказу в принятии.
Одновременно суд отмечает, что заявитель не лишен своего процессуального права на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд ПМР с требованиями, которые отнесены в соответствии с требованиями АПК ПМР к подведомственности Арбитражного суда ПМР, соответствуют положениям АПК ПМР и оформлены в соответствии с требованиями, установленными АПК ПМР.
В качестве доказательства оплаты государственной пошлины к заявлению приложена ксерокопия платежного поручения № 1760 от 30.08.2013г. в ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» об оплате государственной пошлины на сумму 565,00 рублей. В соответствии со ст. 82 АПК ПМР, п.п. 2) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина в случае отказа в принятии заявления подлежит возврату заявителю в сумме 565,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.82, п.п. 1) пункта 1, пунктами 2,3 статьи 96, статьей 102-2 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. 2 п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине», Арбитражный суд ПМР ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано.
Приложение: заявление СООО «Аргентум» на 2-х листах и приложенные документы: на 80-ти листах.
Судья Арбитражного Суда ПМР Э.А. Мальский
Вернуться назад |