ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

 31 июля 2013 года                                                                      Дело № 449/13-06               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сократ» /г.Тирасполь, ул.Луначарского, д.39/ к ЗАО «Агропромбанк» /г.Тирасполь, ул.Ленина, д.44/ о признании недействительным договора купли-продажи, с участием в деле ООО «Торг-Лайн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика /местонахождение: г.Тирасполь, ул. Чапаева, д.101/,
при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание представителей не направил, надлежаще уведомлен,

от ответчика: Николаева А.В. – по доверенности №04 от 08.01.2013г.,

                        Рассказовой Ю.В. – по доверенности № 07 от 08.01.2013г.,

от третьего лица:  в судебное заседание представителей не направил, надлежаще уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Сократ»  обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к закрытому акционерному обществу /далее – ЗАО/ «Агропромбанк», в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи №42 от 19.06.2012г., заключенный между истцом и ответчиком

Определением от 19.07.2013г. разбирательство дела №449/13-06 в связи с удовлетворением ходатайства истца и привлечением к участию в деле ООО «Торг-Лайн» отложено на 31 июля 2013г. на 10.00 час. по адресу Арбитражного суда ПМР, каб. 301.

В судебном заседании от 31.07.2013г. разбирательство дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства по делу № 449/13-06 от третьего лица в адрес суда поступило ходатайство /исх. № 18/13 от 30.07.2013г.; вход. № 789 от 30.07.2013г./
о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте разбирательства дела № 449/13-06 от 31.07.2013г.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем их уведомлении о времени и месте разбирательства дела.

Факт надлежащего уведомления истца о времени и месте разбирательства дела от 31.07.2013г. подтверждается подписью представителя истца /Шершел Т.А./ в протоколе судебного заседания от 19.07.2013г. по делу № 449/13-06 об уведомлении истца надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства от 31.07.2013г. по делу № 449/13-06 после отложения судебного заседания от 19.07.2013г., а также уведомлением органа почтовой связи № 151 о получении истцом копии определения Арбитражного суда ПМР от 19.07.2013г. об отложении разбирательства дела № 449/13-06 на 31.07.2013г.
(ст. 100; п.3 ст.108; п.1, п.5 ст. 102-1; п.1, п.2, п.5 ст. 102-2; п.1  ст. 102-3 АПК ПМР).

Дополнительно суд констатирует, что в соответствии с пунктом 3 определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2013г. по делу №449/13-06 о принятии искового заявления ООО «Сократ» к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам по делу, в т.ч. истцу, что в соответствии с п. 5 ст.102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (получено истцом 02.07.2013г. на основании уведомления органа почтовой связи № 5/220).

Таким образом, судом установлено, что истец представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела.

До начала судебного заседания от 31.07.2013г. по делу № 449/13-06 (10.00 часов) от истца заявления либо ходатайства процессуального и иного характера, в т.ч. об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 108 АПК ПМР,  - в адрес суда не поступили.

В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР, и с учетом позиции п. 12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР №1 от 21.09.2012г. «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» при заявленном истцом предмете искового требования Арбитражным судом ПМР подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере  100 РУ МЗП, что составляет 1300,07 рублей ПМР / п.п. 2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»; п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»/.   

В соответствии с п.4 ст.77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. 6) ст.76, ст.ст. 77, 84, 128, 102-2 АПК ПМР, п.п. и) п. 8 Указа Президента ПМР «О временном порядке финансирования бюджетных расходов в 2013 году до утверждения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2013 год»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Сократ» к ЗАО «Агропромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи №42 от 19.06.2012г. оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с ООО «Сократ» через НИ по г.Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1130,00 (одна тысяча сто тридцать) рублей 
/ п.п.2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» /.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                                                                                                   Э.А. Мальский