ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                           

о признании и приведении в исполнение

решения третейского суда

17 июня 2013 года                                                                    Дело № 366/13-08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании «ПИ ДЖИ ТРЭЙД» дочернего предприятия «Палма Групп С.А.» /Швецария/ (65012, г.Одесса, Николаевская дорога, 189) о признании и приведении в исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с ООО «Олипм-ТД» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 1/1) при участии представителей:

от заявителя - Михайлюк Н.С. (по доверенности от 23.05.2013г. №362);

от ответчика -  Козленков Д.С. (по доверенности от 05.06.2013г. б/н);

Установил:

компания «ПИ ДЖИ ТРЭЙД» дочернего предприятия «Палма Групп С.А.» обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу АС №28м/2009 от 02 июля 2009 года.

Определением суда от 28 мая 2013 года указанное заявление принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству. На основании определения от 07 июня 2013 года рассмотрение заявления отложено на 17 июня 2013 года.

Окончательно заявление рассмотрено, разрешено по существу, и резолютивная часть определения оглашена лицам, участвующим в деле 17 июня 2013 года.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление о признании и приведении в исполнение  решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины  удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Олимп-ТД» просит в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ввиду того, что ответчик не получал должным образом предложения от МКАС при ТПП Украины о назначении иного арбитра вместо ранее предложенного ООО «Олимп-ТД» и отказавшегося от принятия функции арбитра по делу АС №28м/2009, чем был лишен, по его мнению, возможности участия в процедуре назначения арбитра, решение принято в нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений, а также ввиду того, что в правовом поле Приднестровской Молдавской Республики, с его точки зрения, отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий признавать и приводить в исполнение решения третейских судов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины по адресу: Украина,01601, г. Киев, ГСП, ул. Большая Житомирская, 33, согласно оговорке, указанной в Контракте №9 от 02.11.2006 г. (п. 9.2.), рассмотрено дело по иску Компании «ПИ ДЖИ ТРЕЙД» (дочернее предприятие компании «Палма групп С.А.» /Швейцария/) (Украина) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-ТД» о взыскании 91 237,21 долларов США и, кроме того, о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

По итогам рассмотрения указанного иска МКАС при ТПП Украины принял решение от 02.07.2009 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-ТД» обязано немедленно после получения решения уплатить Компании «ПИ ДЖИ ТРЕЙД» (дочернее предприятие Компании «Палма Групп С.А.» /Швейцария/ (Украина) 83 970,36 долларов США- стоимость поставленного товара, 1 278,38 долларов США- три процента годовых, 5 465,76 долларов США и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 90 714 (девяносто тысяч семьсот четырнадцать) долларов США и 50 центов.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения. Оно исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не установлен, оно подлежит немедленному исполнению. При отказе от добровольного исполнения решение приводится в исполнение в принудительном порядке в соответствии с процессуальным законодательством и международными договорами страны, где испрашивается такое приведение в исполнение  (ст. 57 Регламента МКАС при ТПП Украины).

Ответчик в добровольном порядке частично исполнил решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, о чем свидетельствуют представленные им для приобщения к материалам дела копии банковских платежных документов (заявление на перевод №230 от 07.09.2010г., №95 от 29.12.2011г., №17 от 31.08.2012г.).

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее АПК ПМР) иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства (далее иностранные лица) имеют право обращаться в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами Приднестровской Молдавской Республики.

Судопроизводство в арбитражном суде по делам, в которых участвуют иностранные лица, осуществляется в соответствии с АПК ПМР и иными законами (ст. 187 АПК ПМР). Порядок судопроизводства в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики, как указано в пункте 2 статьи 3 АПК ПМР, определяется Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, Конституционным законом об Арбитражном суде, Кодексом и принятыми в соответствии с ними другими законами. Если международными договорами Приднестровской Молдавской Республики установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые установлены законодательством Приднестровской Молдавской Республики, то применяются правила международного договора (п.3 ст. 3 АПК ПМР).

Согласно статье 51 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в Минске 22.01.1993г. и признана в качестве рамочной нормы на территории ПМР на основании Постановления Верховного Совета ПМР №1127 от 04.06.2003г., далее - «Конвенция»), статье 7 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., распространенного на территории Приднестровской Молдавской Республики Постановлением Верховного Совета ПМР от 11.01.1994г., государства - участники Содружества Независимых Государств, взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи  54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения указанных решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

При этом суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (п. 2 ст. 54 Конвенции).

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению,  за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу статьи  9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Должник, ООО «Олимп-ТД», ссылается на то, что МКАС при ТПП Украины было нарушено его право на судебную защиту из-за ненадлежащего извещения о необходимости назначить иного арбитра вместо ранее предложенного, но отказавшегося от принятия функций арбитра по делу АС №28м/2009, то есть не было обеспечено равноправие истца и ответчика при рассмотрении дела и спор был рассмотрен некомпетентным судом.

Данный довод проверен арбитражным судом и своего документального подтверждения не нашел. Сторона, против которой принято решение (должник), была надлежащим образом извещена о необходимости назначения нового арбитра со своей стороны, что подтверждается сведениями, содержащимися в самом Решении МКАС при ТПП Украины по делу АС №28м/2009 от 02.07.2009г. (л.3). Так, согласно описательной части решения МКАС, 06.04.2009г. в адрес ООО «Олипм-ТД» по факсимильной связи  было направлено письмо №1061/14-6 от 06.04.2009г. с предложением в срок до 10.04.2009г. назначить иного арбитра. Факсимильный способ направления документов в ходе арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП Украины предусмотрен абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Регламента МКАС. Более того, сторона, против которой принято решение (должник) имела возможность узнать о назначении арбитра за него Президентом Торгово-промышленной палаты Украины, в соответствии со статьями 6.1 и 11.3. Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» из материалов, направленных в его адрес заказным письмом с уведомлением от 16.04.2009г. и полученных 28.04.2009г., о чем свидетельствует уведомление о вручении  №RD  10754345 UA.

Помимо этого, ответчик в силу положений статьи 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» по получении решения МКАС при ТПП Украины (уведомление о вручении от 05.08.2009г. №RE00738538UA) был вправе, при условии его ненадлежащего уведомления о назначении арбитра, обратиться в уполномоченный суд по месту нахождения арбитража с ходатайством об отмене арбитражного решения МКАС при ТПП Украины.

Исходя из этих обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае должник имел возможность узнать о назначении Президентом ТПП Украины арбитра за ООО «Олимп-ТД» и оспорить Решение МКАС при ТПП Украины по делу АС №28м/2009 от 02 июля 2009 года.

Письменных доказательств невозможности реализации указанных прав должником в судебные заседания не представлено.

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Приднестровской Молдавской Республики.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, с наличием которых международными соглашениями, признанными на территории Приднестровской Молдавской Республики рамочными нормами права, связана возможность отказа в признании и исполнении решений третейского суда.

Срок исковой давности для признания и приведения в исполнение решения не истек, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение решения третейского суда было направлено в Арбитражный суд ПМР 26.02.2010г., то есть в установленный пунктом д) статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» срок. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3, 128, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Компании «ПИ ДЖИ ТРЕЙД» (дочернее предприятие компании «Палма групп С.А.» /Швейцария/) (Украина) о признании и приведении в исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, удовлетворить.

2. Признать и привести в исполнение Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (место нахождение: Украина,01601, г. Киев, ГСП, ул. Большая Житомирская, 33) по делу № 28м/2009 от 02 июля 2009 года о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ТД» (г.Тирасполь, ул. Ленина,1/1) 83 970,36 долларов США- стоимость поставленного товара, 1 278,38 долларов США- три процента годовых, 5 465,76 долларов США и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 90 714 (девяносто тысяч семьсот четырнадцать) долларов США и 50 центов.

3. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                               О.А. Шидловская