ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 07 октября 2005 года

г. Тирасполь                                                                                 Дело № 796/05-10,05,02

    Арбитражный суд в коллегиальном составе судей Герун Т.Н. (председательствующий), Лука Е.В., Калякин О. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Почта Приднестровья» г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 17 к ГС «Административного надзора Прокуратуры ПМР» г. Тирасполь, ул. Мира. Д. 50 о признании недействительным ненормативного акта.

    В заседании арбитражного суда приняли участие:

     От  истца: Козленков Д.С. – представитель  по доверенности от 24.01.05 г.

    От ответчика: Молчанский А.О. – представитель по доверенности от 07.10.05 № 01.1-15/211.

Государственное унитарное предприятие «Почта «Приднестровья» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции ПМР, в котором просило признать недействительными ненормативные акты:  Приказы  начальника Государственной службы стандартизации, метрологии и сертификации МЮ ПМР «О проведении внеплановой проверки ГУП «Почта «Приднестровья» от 26.01.04 г. № 21, «О продлении срока внеплановой проверки ГУП «Почта «Приднестровья» от 02.02.04 г. № 27, акт проверки ГС стандартизации, метрологии и сертификации ГУП «Почта «Приднестровья» от 09.02.04 г. № 000016, предписание Государственной службы стандартизации, метрологии и сертификации от 09.02.04 г. № 000016/1А. Истец считает, что при проведении внеочередного контрольного мероприятия был нарушен порядок проведения проверок, предусмотренный  Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  В нарушение  подпункта «е» части 2 пункта 2 статьи 7 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 01.08.02 № 174-З-111 (далее закон) в приказе  ГС  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.01.04 г. № 21 не указан государственный регистрационный номер юридического лица. Отсутствует указание на конкретные  основания проведения проверки. В нарушение п. 5 ст. 8 Закона основанием проведения  внеочередного  контрольного мероприятия может служить заявления юридических, физических лиц,  индивидуальных предпринимателей о нарушении их прав и законных интересов, но не заявлений  вообще. Нарушением прав ГУП «Почта «Приднестровья» является нарушение одного из основных принципов защиты прав подконтрольных лиц, установленных в подпункте «б» статьи 4 Закона -  соблюдение действующего законодательства. Законом установлено, что  нарушением прав и законных интересов подконтрольных лиц признается проведение контрольных мероприятий  при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной  законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия (пп. «г» п. 3 ст. 12 Закона).

     Ответчик требования не признает. Отсутствие в приказе о проведении контрольного мероприятия номера государственной регистрации не может являться основанием для признания незаконными результатов проверки. Подпунктом «е» пункта 2 статьи 7 Закона в действующей редакции в случае не невозможности указания в том числе государственного регистрационного номера в решении о проведении внеочередного контрольного мероприятия указывается в качестве объекта контроля строго обозначенный район проведения проверки (адрес, место отведенное для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 3.2 Указа Президента ПМР от 07.06.99 № 233 «О порядке проведения проверок контролирующими органами»  установлены основания проведения контрольных мероприятий. В приказе о проведении контрольного мероприятия имеется указание на основание - жалоба работника ГУП «Почта «Приднестровья».

        Определением по делу арбитражного суда от  10.06.05 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления в части: признания недействительными приказов Государственной службы стандартизации, метрологии и сертификации от 26.01.04 № 21 , от 02.02.04 г. № 27.

        Выслушав  доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что возбужденное производство по делу подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 74 АПК ПМР). При этом арбитражный суд исходит из следующего.

        Арбитражный суд, являясь специализированным судом, осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК ПМР).

       Подведомственность споров арбитражному суду установлена в ст. 21 АПК ПМР. Из положений ст. 21 АПК ПМР следует вывод о том, что помимо субъектного состава участников спора, критерием  при отнесении споров к  подведомственности арбитражному суду является характер спорного правоотношения.

       Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

        Учитывая, что определением арбитражного суда от 10.06.05 г., вступившим в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления в части признания недействительными приказов ГС стандартизации, метрологии и сертификации от 26.01.04 № 21, 02.02.04 № 27, арбитражный суд не дает оценки доводам, изложенным  1, 2, 3 искового заявления.

         В исковом заявлении истец не указал, какому закону или нормативному акту, в какой части не соответствует акт проверки ГС стандартизации, метрологии и сертификации  от 09.02.04 г. № 000016/А и предписание от 09.02.04 г. № 000016/А, в чем нарушены его права и законные интересы и  какие неблагоприятные   экономические последствия  для него наступили.

         Редакция подпункта е) пункта 2 ст. 7 Закона с 07.07.03 г. изменена, в случае невозможности указания в том числе государственного регистрационного номера в решении о проведении контрольного мероприятия указывается в качестве объекта контроля строго обозначенный район проведения проверки (адрес, место, отведенное для осуществления предпринимательской деятельности).

        Согласно пункту 4 статьи 7 Закона особенности проведения отдельных видов контрольных мероприятий устанавливаются в пределах, предусмотренных настоящим законом и действующим законодательством. Как следует из  фактических обстоятельств, акты, которые истец считает недействительными, являются решениями государственного инспектора по труду. Поэтому порядок инспектирования организаций  государственными органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, определяется трудовым законодательством (гл. 55 ТК ПМР).

      При указанных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, возбужденное по делу производство следует прекратить.

      В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору меду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 75 АПК ПМР).

За разрешением спора в судебном порядке истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции.

      Уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из республиканского бюджета (пп.3 п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» от 30.09.2000 г. № 345-ЗИД с изменениями и дополнениями).

       Руководствуясь  п. 1 ст. 74, ст. 75 АПК ПМР, арбитражный суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ГУП «Почта «Приднестровья» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 200,0 руб.

      Определение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР в течение 10 дней  после получения.

Судьи                                                                                               Т. Герун

                                                                                                           Е. Лука

                                                                                                           О. Калякин