ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 апреля 2013 года                                                            Дело № 895/12-06               

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИООО «Лендер групп» /г.Тирасполь, ул. Энергетиков, д.54; г.Тирасполь ул. Юности, д. ½, кв.105/ к ООО «МаВас-Транс», /г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.46-48/ о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание представителей не направил,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью /далее – ИООО/ «Лендер групп» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Мавас-Транс», в котором просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 710932,35 рублей ПМР вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору /соглашению/ об уступке права требования № 20 от 23.09.2009г.

Определением Арбитражного суда ПМР от 05.04.2013г. производство по данному делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2013г.
на 14.00 час. по адресу Арбитражного суда ПМР, каб.301.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела (ст. 100; п.2, п. 5 ст. 102-2; п.1, п.п. д) п.2 ст. 102-3; п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР), что подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 182 от 08.04.2013г.

В судебном заседании судом установлено, что интересы истца представляет представитель Барбулат Виталий Анатольевич, чьи полномочия удостоверены доверенностью № 1, выданной руководителем ИООО «Лендер групп» 01.08.2012г. /заверенная судом копия имеется в материалах дела/. Непосредственно в данной доверенности установлен срок ее действия: «до 31.12.2012г.».

Следовательно, в силу п.п. а) п. 1 ст. 204 ГК ПМР с 31.12.2012г. действие указанной доверенности прекратилось, и  Барбулат В.А. не вправе представлять интересы истца, в т.ч. в арбитражном суде в рамках рассматриваемого дела, на основании доверенности, действие которой прекращено.

Следовательно, судом в судебном заседании от 16.04.2013г. установлено отсутствие у Барбулат В.А. полномочий на ведение дел истца в арбитражном суде по рассматриваемому спору, что не позволяет суду рассматривать Барбулат В.А. в качестве представителя ИООО «Лендер групп» и допустить его к участию в деле № 895/12-06 в данном процессуальном статусе.

Других представителей истец в судебное заседание от 16.04.2013г. не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 39, п. 3 ст. 108 АПК ПМР).

Одновременно судом установлен факт надлежащего уведомления истца о времени и месте разбирательства дела от 16.04.2013г., что подтверждается материалами дела (справка гл.специалиста общего отдела Арбитражного суда ПМР Кисер И.В. от 16.04.2013г.).
При этом  суд констатирует, что в соответствии с пунктом 4 определения от 19.10.2012г. по делу № 895/12-06 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела к судебному разбирательству и уведомлением от 31.10.2012г. о переносе судебного заседания по делу № 895/12-06  суд разъяснил сторонам по делу, в т.ч. истцу, что в соответствии с п. 5 ст.102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, в силу п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР непосредственно на истца законом возложена обязанность по получении им информации о движении дела, в т.ч. информации о времени и месте очередного судебного заседания по рассматриваемому спору.

Таким образом, судом установлено, что истец представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела (ст. 100; п.2, п. 5 ст. 102-2; п.1, п.п. г), д) п. 2 ст. 102-3; п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР).

Истец до даты разбирательства дела в адрес суда в порядке п. 3 ст. 108 АПК ПМР не направил каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 6) ст.76 АПК ПМР в случае, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 77 АПК ПМР после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в Арбитражный суд ПМР с заявлением в общем порядке.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6) ст.76 АПК ПМР, в соответствии с п. 2 ст.77, ст. 84 АПК ПМР, и с учетом позиции п. 12 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР №1 от 21.09.2012г. «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» Арбитражным судом ПМР подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 13709,32 рублей  / часть 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. 

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п. 6) ст. 76, ст.ст. 77, 84, 128, 102-2 АПК ПМР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ИООО «Лендер групп» к ООО «МаВас-Транс» о взыскании долга оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с ИООО «Лендер групп»  в доход республиканского бюджета  через НИ по г.Тирасполь  государственную пошлину в сумме 13709 /тринадцать тысяч семьсот девять/ рублей 32 копейки / часть5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его получения.

Судья                                                                                                                    Э.А. Мальский