10 июня 2014 года состоялось первое судебное заседание по делу № 349/14-06 по заявлению ООО «Лювена» о признании недействительным предписания Службы государственного надзора ПМР от 21 февраля 2014 года № 0068 по акту мероприятия по контролю (надзору) от 21 февраля 2014 года №0349.

В заявлении ООО «Лювена» в обоснование заявленного требования указало следующее.

Проверяющий орган ошибочно считает, что обществом нарушен подпункт г) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса ПМР, согласно которому землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать установленные режимы земель, поскольку ООО «Лювена» осуществляет использование предоставленного ему земельного участка полностью в соответствии с его разрешенным режимом и порядком использования. Кроме того, со своей стороны, общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, обороны и иного назначения. Однако земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствующую категорию земель не переведён государственными органами без указания причин.

ООО «Лювена» не согласно с указанием в Акте от 21 февраля 2014 года № 0349  Службой государственного надзора ПМР пункта 2 статьи 106, пунктов 1, 2 статьи 129 Земельного кодекса ПМР, которые обществом не нарушались.

По мнению общества, при составлении и оформлении Акта внеочередного мероприятия по контролю (надзору) от 21 февраля 2014 года № 0349 проверяющим органом нарушены требования подпункта е) части второй пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно которым в акте мероприятия по контролю должны быть указаны выявленные нарушения (со ссылкой на нормы права), их характер, лица, ответственные за совершение этих нарушений.

В качестве оснований для вынесения Предписания № 0068 от 21 февраля 2014 года о приостановлении ООО «Лювена» разработки месторождения полезных ископаемых «Ташлыкское месторождение» указываются пункт 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»; подпункт в) пункта 2 статьи 100 Земельного кодекса ПМР, которые, как полагает общество, не могут являться правовыми основаниями для принятия указанного выше предписания.

Кроме того, ООО «Лювена» считает, что нарушение подпункта г) пункта 1 статьи 48 и подпункта в) пункта 2 статьи 100 Земельного кодекса ПМР, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности, что, в свою очередь, в силу статьи 9 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, действовавшего на момент вынесения оспариваемого акта, влечет применение мер административной ответственности.

Также в заявлении, поступившем в Арбитражный суд, указано, что государственным органом был нарушен установленный действующим законодательством ПМР порядок привлечения к административной ответственности за совершение нарушений земельного законодательства, который не предусматривает применение административного взыскания в виде приостановления разработки месторождения полезных ископаемых «Ташлыкское месторождение» путем вынесения предписания. 

Таким образом, ООО «Лювена» считает, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Лювена» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности заявителя.

В состоявшееся сегодня судебное заседание Служба государственного надзора Приднестровской Молдавской Республики не направило представителей, заявив ходатайство об отложение и представив письменно отзыв.

Заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Принимая во внимание мнение ООО «Лювена», а также положения статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Арбитражный суд приостановил производство по делу на период отпуска судебного состава. 

С судебными актами, принятыми по делу № 349/14-06, можно ознакомиться на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».