Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

25 января 2005 г. Дело №13/05-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «ТЖЭРУ-3», г.Бендеры, ул.Дружбы,18 к ООО «Горик», г.Бендеры, ул.Советская,29, о взыскании задолженности и пени.

При участии в заседании:

Истца: - Саралевич Ю.В. – доверенность №276 от 29.07.04г.

Ответчика: - не явился, при надлежащем уведомлении.

Установил:

МУП «ТЖЭРУ-3» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Горик», о взыскании задолженности, в размере 3141,82 руб. возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённых между сторонами договора аренды №40 от 1.06.2000г. и пени в размере 2387,97 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

1.06.2000г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №40, в соответствие с которым истец обязался передать ответчику в аренду помещение по ул.Пирогова,8-б, общей площадью 50,6 кв.м., а ответчик обязался принять данное имущество и своевременно вносить за него арендную плату. Дополнениями к договору №1 от 22.10.2001г., №2 от 19.07.02г., №3 от 22.03.02г., соглашениями от 28.12.2002г. и 25.01.2002г. срок действия договора был продлён до 1.01.04г. Этими же дополнениями и соглашениями изменялся размер арендной платы, подлежащий внесению ответчиком за пользование арендованным имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в результате чего на 1.04.2004г. у него образовалась задолженность в размере 992,77 руб. 1.01.2004г. срок действия договора истёк. Однако ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество. Согласно п.2.3.18 договора №40 в случае не возврата имущества после истечения срока договора ответчик (арендатор) обязался вносить арендную плату за всё время просрочки передачи имущества истцу (арендодателю). В соответствие с данным пунктом договора №40 у ответчик образовалась задолженность перед истцом в сумме 2149,05 руб. Общий размер задолженности составил 3141,82 руб.

Согласно п.4.1 договора №40 от 1.06.2000 г. при несвоевременном внесении арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. В результате применения данного пункта договора и ст.347 ГК ПМР с ответчика должна быть взыскана пеня, за ненадлежащее исполнение договора №40, в размере 2387,97 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договором №40 от 1.06.2000г., дополнениями к договору №1 от 22.10.2001г., №2 от 19.07.02г., №3 от 22.03.02г., соглашениями от 28.12.2002г. и 25.01.2002г., расчётом размера задолженности и пени, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд на основании ст.326;418;633;643 ГК ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 3141,82 руб., и пеню в размере 2387,97 руб., а всего 5529,79 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за наем имущества. Согласно ст.643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и своевременному возврату имущества, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 3141,82 руб., которое подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца подтверждаются договором №40 от 1.06.2000г., дополнениями к договору №1 от 22.10.2001г., №2 от 19.07.02г., №3 от 22.03.02г., соглашениями от 28.12.2002г. и 25.01.2002г., расчётом размера задолженности и пени, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у истца, в соответствии со ст.347 ГК ПМР и п.4.1 договора №40 от 01.06.2000г., возникло право требования взыскания пени в сумме 2387,97 руб., которое так же подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,49 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326;633;643 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ТЖЭРУ-3»- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горик» в пользу МУП «ТЖЭРУ-3» задолженность в сумме 3141,82 руб., и пеню в размере 2387,97 руб., а всего 5529,79 руб. (пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей, семьдесят девять копеек).
Взыскать с ООО «Горик» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 276,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад