ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

25 марта  2013 года                                                                    Дело № 76/13-05 

 г.Тирасполь 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО « Химчистка « Свежесть » г. Бендеры, ул. Ленинградская, 7 к ГУП ОК  « Днестровские зори »  Слободзейский район, с. Меренешты о  взыскании задолженности, при участи: 

 истца:   Задорожнюк А.И. –   директор ( выписка по состоянию на 13.02.2013г.)

 ответчика:  не явился

установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит  о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 15 046,00 руб. ПМР,   в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства по оплате за оказанные услуги.

В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, спор разрешен в его отсутствие.

В соответствии со ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрение дела откладывалось с 06.03.2013г. на 25.03.2013г. Судебное решение по существу рассматриваемого дела вынесено 25.03.2013г.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что  5 мая 2010 года между  сторонами был заключен договор на стирку и химчистку белья. Согласно условий договора п.2.3, заказчик обязался производить плату за оказанные услуги по стирке и химической чистке белья, по ценам, утвержденным исполнителем и отраженным в прейскуранте, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения квитанций за выполненные услуги. 6 мая 2010 года согласно квитанций № 253801 и 13 мая 2010 года согласно квитанции № 253802 был принят заказ на стирку белья от ответчика. 20 мая 2010 года услуги были оказаны и ответчику была отправлена счет фактура № 12 за выполненные услуги. Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 5000 руб. ПМР, однако в полном объеме свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 15 046 руб. ПМР, которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 27 марта 2012 года. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Предъявленную претензию об плате оставшейся суммы задолженности за оказанные услуги, ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, до суммы, составляющей 10 046 руб., в связи с произведенной ответчиком, после подачи иска в суд, частичной оплатой в сумме 5000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, в полученном судом письме ответчика за исх. № 01-05/20 от 18.02.2013г., факта наличия имеющейся задолженности, не отрицается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск   подлежащим удовлетворению, по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услугу ( совершать определенные действия  или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Как установлено  в ходе судебного разбирательства, 5 мая 2010 года между сторонами был заключен договор на стирку и химчистку белья, согласно которого истцом 6 мая 2010 года по  квитанции № 253801 и 13 мая 2010 года по  квитанции № 253802 был  принят заказ на стирку белья от ответчика. Услуги были оказаны на общую сумму 20 046 руб., что подтверждается счет фактурой  № 12 от 12 мая 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон, правомерно,  регулируются договором возмездного оказания услуг, в виду  совершенных действий по стирке и химической чистке белья, что  соответствует требования ст.  808 ГК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно условий п.2.3 договора, ответчик обязался производить плату за оказанные услуги по стирке и химической чистке белья, по ценам, утвержденным исполнителем и отраженным в прейскуранте, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с момента получения квитанций за выполненные услуги.

 Однако, ответчик произвел только частичную оплату за оказанные услуги, а именно:  в сумме  5 000 руб. ПМР, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 27 марта 2012 года и 5000 руб. после подачи истцом иска в суд, что подтверждается заявлением истца.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик,  оставшуюся часть долга за поставленный  товар, до настоящего времени не погасил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своего договорного обязательства.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10046 руб.,  что подтверждается  материалами дела, а неявка  в судебное заседание расценивается судом, как полное признание ответчиком, заявленного требования.

Суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными.

  В порядке ст.ст. 84,  84-1 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  ГУП ОК « Днестровские зори » с. Меренешты, Слободзейского района в пользу ООО  « Химчистка « Свежесть»  г. Бендеры задолженность  сумме  10 046, 00 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере   700,00 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   Г. П. Сибирко