РЕШЕНИЕ

“31 ” января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  1499/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Тираспольский КХП » г. Тирасполь, ул. Сакриера,2 г к   Предпринимателю Петровой М.В. с. Дубово, Дубоссарского района о  взыскании задолженности,  при участи: 

                  истца:      Спасский А.Н. - по дов. № 01-16 от  11.01.2006г.

           ответчика:          не явился

 Установил:

  Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 24.07.2006 года сторонами, был подписан договор займа ( новации) № 56/07-06, который предусматривал замену первоначальных обязательств, возникшего по договору технического кредита № 09/05-04 заключенного сторонами 12.05.2004 года. Ранее подписанный договор и вытекающие из него обязательства прекращались с момента подписания договора займа № 56/07-06 от 24.07.2006г. В соответствии с данным договором, ответчик, обязался возвратить, истцу, в течение двух лет, равными частями, денежные средства в сумме 40 583,31 руб.

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора, ответчик, обязался возвратить, истцу, первую половину денежных средств в размере 20 000 в срок до  01.09.2006г.

Однако, обязательства, в части погашения первой части задолженности, в срок до 01.09.2006г., ответчик, не выполнил  в полном объеме и по состоянию на 01.09.2006г., задолженность составила 20 000 руб.

Пунктом 2 ст. 840 ГК ПМР, предусмотрено, что при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа.

Ответчик, в судебное заседание,   не явился, отзыв суду, не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих обязательств, в соответствии с договором  № 56/07-06 от 24.07.2006г., а именно,  по возврату задолженности в размере 40 583,31 руб., признание задолженности, согласно, акта сверки взаимных расчетов на 01.07.2006г., дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

Таким образом,  к взысканию подлежит, задолженность  составляющая  40 583,31 руб.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

 РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с  Предпринимателя без образования юридического лица Петровой Марии Владимировны с. Дубово, Дубоссарского района   в пользу ЗАО « Тираспольский комбинат хлебопродуктов»  г. Тирасполь задолженность в сумме 40 583 руб. 31 коп.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с Предпринимателя без образования юридического лица Петровой Марии Владимировны государственную пошлину  в сумме  1723 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко