ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2012 года                                                                              

г. Тирасполь                                                                                                             Дело № 1524 /11-07

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Калиюга Плюс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53 к ООО « Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, оф. 310, ГС  СИ МЮ ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина,48, об освобождении имущества от ареста. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца,  привлечено ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53.  

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Миньковского Д.С. по доверенности №1 от 16.01.2012г.

Ответчика (ООО « Магистраль»)  - Маматюк В.Г. – директор

Ответчика (ГС СИ МЮ ПМР) – Гаврилова Е.В. по доверенности №11-15/167 от 7.04.2011г.

Третьего лица – Кириченко О.В. по доверенности №6 от 23.05.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калиюга Плюс», обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО « Магистраль», ГС  СИ МЮ ПМР, в котором просит освободить  от ареста имущество, принадлежащее  ему на праве  собственности,  подвергнутое аресту  судебным исполнителем по сводному исполнительному производству №31/10-10 от 19.01.2010г.

Имущество  состоит из объекта недвижимости: здания склада цемента, литера 1А с мощением339,5 кв. м., по адресу: Слободзейский район, п. Первомайск, ул. Садовая, д. 38.

Свои требования истец мотивировал следующим.

18 июня2009 г. участником общества с ограниченной ответственностью «Калиюга» было принято решение № 7 от 18.06.2009 г. о внесении вклада в имущество ООО «Калиюга Плюс», в том числе основными средствами, принадлежащими ООО «Калиюга» на праве собственности.

Во исполнение указанного  решения, 18 июня2009 г. на основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Калиюга Плюс» от 18.06.2009 г. и акта приема передачи основных и оборотных средств от 18.06.2009 г. в собственность ООО «Калиюга Плюс» были переданы ряд основных средств, в том числе объект недвижимости - здание склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38., который в тот же день был передан на баланс ООО «Калиюга Плюс».

Право собственности у ООО «Калиюга Плюс» на указанный объект недвижимости возникло в силу п.1 ст. 27 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участники ООО обязаны, если это предусмотрено Уставом общества и по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества, в силу ч.2 ст.235 ГК ПМР, то есть в результате сделки отчуждения этого имущества.

ООО «Калиюга плюс» стало собственником имущества, переданного ему в качестве вклада ООО «Калиюга» с 31.12.2009 г., что установлено решением Арбитражного суда ПМР от 16.11.2011г. по делу №1322/11-07, согласно которому за ООО «Калиюга плюс» признано право собственности на выше указанный объект недвижимости.

29.09.2011 г. служба судебных исполнителей Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР, считая, что объект недвижимости - здание склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38 принадлежит ООО «Калиюга», в рамках сводного исполнительного производства № 31/10-10 от 19.01.2010 г., наложила на него арест.

Арест, наложен Государственной службой судебных исполнителей Министерства Юстиции ПМР  на имущество, принадлежавший ООО «Калиюга Плюс», чем нарушены требования  действующего законодательства, а именно ст.49; 58 ГК ПМР, согласно которым юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, только принадлежащим ему имуществом, а не имуществом других юридических лиц.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что  гражданско-правовые отношения  между  ООО « Калиюга Плюс» и  ООО « Магистраль», в результате  которых  возникли бы обязательства одного перед другим, не существовали и не существуют на момент рассмотрения дела.  Однако, имущество истца подвергнуто аресту в пользу ответчика.  Арест поставил ООО «Калиюга Плюс» в статус должника перед ООО «Магистраль», что не соответствует действительности. ООО «Калиюга Плюс» не являлось и не является должником перед ООО «Магистраль» и соответственно оно не может отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц перед ООО «Магистраль».

  По излаженным основаниям истец просит удовлетворить его требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО «Калиюга»  считает заявленное истцом  требование законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению поскольку арестованное имущество принадлежит ООО « Калиюга Плюс» на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ПМР от 16 ноября 2011 года по делу №1322/11-07. В силу ст. 12 АПК ПМР вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного Суда ПМР обязателен для всех и подлежит немедленному исполнению на всей территории ПМР. В силу требований ст. 49 ГК ПМР юридическое лицо должно отвечать по всем своим обязательствам перед кредиторами своим имуществом, а не чужим имуществом. В данном случае, по обязательствам ООО « Калиюга»  арестовано имущество, не принадлежащее ООО « Калиюга», а принадлежащее  иному лицу, не обязанному перед ООО « Магистраль».

Ответчик (ООО « Магистраль») с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчиком (ООО « Магистраль») было заявлено ходатайство об исключении его из числа ответчиков по рассматриваемому делу, т.к. ООО «Магистраль» не участвовало в качестве ответчика в деле №1322/11-07 от 16.11.2011г.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. АПК ПМР не содержит норм позволяющих исключать ответчика из числа ответчиков. Кроме того, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № 31/10-10 от 19.01.2010 г.. возбуждено и ведется в интересах ООО «Магистраль», арест на имущество наложен в интересах ООО «Магистраль», в связи с чем, ООО «Магистраль» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ответчик полагает, что арест был наложен   Государственной службой судебных исполнителей Министерства Юстиции ПМР правомерно, т.к. на момент наложения ареста - 29.09.2011 г., отсутствовало решение Арбитражного Суда ПМР от 16 ноября 2011 года по делу №1322/11-07., которым право собственности на здание склада цемента, литера 1А с мощением339,5 кв. м., по адресу: Слободзейский район, п. Первомайск, ул. Садовая, д. 38. было признано за ООО «Калиюга Плюс».

Представитель ответчика (ГС СИ МЮ ПМР) с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как  производил исполнительские действия по аресту имущества в соответствии с  Законом « Об исполнительном производстве и на основании Исполнительных  листов Тираспольского городского суда.

Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Калиюга Плюс», а не ООО «Калиюга», при наложении ареста на указанное имущество, ГС СИ МЮ ПМР представлено не было. Исходя из имевшихся у ГС СИ МЮ ПМР документов, это имущество принадлежало ООО «Калиюга».

Арбитражный суд,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установи фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.09.2011 г. служба судебных исполнителей Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР, считая, что объект недвижимости - здание склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38 принадлежит ООО «Калиюга», в рамках сводного исполнительного производства № 31/10-10 от 19.01.2010 г., наложила на него арест.

Как установлено в судебном заседании и  подтверждается материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 1322/11-07 от 16.11.2011 года, имущество,  арестованное  в рамках сводного исполнительного производства № 31/10-10 от 19.01.2010 г., в виде здания склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38, принадлежит на праве собственности ООО « Калиюга плюс» с  31.12.2009г.

В судебном заседании установлено, что между  ООО « Калиюга плюс» и ООО «Магистраль» отсутствовали и отсутствуют обязательственные отношения. Обязанным лицом перед ответчиком (ООО « Магистраль») по исполнительным листам, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № 31/10-10 от 19.01.2010 г., является ООО « Калиюга», что подтверждено копией Акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Калиюга» от 21.09.2011г., составленным Старшим инспектором – судебным исполнителем ООИП ГС СИ МЮ ПМР, подполковником юстиции, Гавриловым Е. В.

Ст.73 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», устанавливает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого либо ограниченного в гражданском обороте, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На момент наложения ареста на здание склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38, указанное имущество не принадлежало ООО «Калиюга» на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а принадлежало на праве собственности ООО « Калиюга Плюс», что  установлено решением арбитражного суда по делу № 1322/11-07 от 16.11.2011 года.

 В соответствии со ст. 49, 58 ГК ПМР  юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, то есть несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

В  рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные законом ( п. 5 ст. 124 ГК ПМР, п. 2 ст. 130 ГК ПМР, ч. 2 п. 3 ст. 58 ГК ПМР)  для наступления субсидиарной ответственности, т.е  для   привлечения к ответственности  третьих лиц по обязательствам юридического лица.

Таким  образом,  истец (ООО « Калиюга Плюс») не должен отвечать перед ответчиком  (ООО « Магистраль»)  по обязательствам ООО « Калиюга».

 При таких обстоятельствах,  арест имущества истца  противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего ответственность юридических лиц, т.е. не законен.

То обстоятельство, что арест имущества произведен ранее принятия решения арбитражного суда по делу № 1322/11-07, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. решением арбитражного суда по делу № 1322/11-07 от 16.11.2011г., за ООО «Калиюга Плюс» признано право собственности на здание склада цемента литера 1А с мощением 339,5 кв.м по адресу Слободзейский район п.Первомайск ул. Садовая д. № 38, которое на момент наложения ареста – 29.09.2011г., уже существовало, т.к. возникло 31.12.2009г. В связи с чем, арест был  наложен на принадлежавшее истцу имущество.

В соответствии со ст. 21 АПК ПМР, основанной на положениях ст. 90 Конституции ПМР, арбитражный суд, являясь высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, определенных законом, рассматривает  дела, возникающие из  гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами  (организациями ) и Индивидуальными предпринимателями (гражданами)   при осуществлении  предпринимательской  ( экономической ) деятельности.

 Рассматриваемое дело отвечает указанным критериям подведомственности, что подтверждается также  п. 1  Совместного Постановления №4 Пленума Верховного Суда ПМР и Пленума Арбитражного Суда ПМР от 20 апреля 2001 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду».

При таких обстоятельствах, дело об освобождении имущества от ареста   рассматривается  арбитражным судом  в силу общего правила предметной подведомственности, что соответствует и ст. 102 Закона « Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного выше,  суд считает,   требование истца об  освобождении имущества от ареста  обоснованным, доказанным, законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 84 АПК ПМР. При этом, в силу п. 29 ст. 5 закона « О государственной пошлине», Государственная служба судебных исполнителей Министерства Юстиции ПМР освобождена от оплаты государственной пошлины и её взыскание с указанной организации не производится.

 ООО «Магистраль» заявило ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины по делу, т.к. ООО «Магистраль» не знало, что решением арбитражного суда по делу № 1322/11-07, за ООО «Калиюга Плюс» будет признано право собственности на арестованный объект недвижимости.

  Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. в силу п.4 ст.80 АПК ПМР, освобождение от оплаты государственной пошлины решается судом исходя из имущественного положения сторон, а не исходя из иных критериев.

 Руководствуясь ст.49; 58 ГК ПМР, ст.73 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « Калиюга Плюс»  - удовлетворить.
2. Освободить от ареста  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Калиюга Плюс», а именно:  здание склада цемента, литера 1А с мощением339,5 кв. м., по адресу: Слободзейский район, п. Первомайск, ул. Садовая, д. 38.

3. Взыскать с ООО « Магистраль», через НИ по г. Тирасполь, в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 157,50 рублей (п.п. 4 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине».
4. Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                         А. В. Кириленко