ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

14 декабря 2006 г.                                                                                             Дело №1324/06-07                       

       Арбитражный суд ПМР в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Россия», Рыбницкий район, с. М. Молокиш к Рыбницкое МУП «Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма,  о взыскании долга по Договору аренды №318 от 03.01.2005г.,

при участии в заседании

истца:  Крук А. М. – конкурсный управляющий

ответчика – Глуховского Е. В. – дов. №808-06/02 от 27.10.2006г., Цырульник Н.Н. – дов. от 13.12.2006г.

Установил:

КСП «Россия» обратилось в Арбитражный Суд с иском к Рыбницкому МУП «Ульма»,  о взыскании долга в размере 16859,30 руб. по Договору аренды №318 от 03.01.2005г.

В судебном заседании 14.12.2006г. истец уменьшил размер исковых требований до 7663,05 руб.

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

03.01.2005г.  между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №318 от 03.01.2005г., в соответствие с которым истец передал в аренду ответчику здания и сооружения согласно приложению №1 к договору, а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в установленном договором размере. Срок действия Договора №318 истек 31.12.2005г., однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу п.2 ст.642 ГК ПМР, Договор аренды №318 считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Ответчик с 31.12.2005г. по 1.11.2006г. не производил оплату за арендованные помещения. Своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и требования п.1 ст.633 ГК ПМР. Долг ответчика за 10 месяцев 2006г. составил 7663,30 руб. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика в силу ст.326 и п.1 ст.633 ГК ПМР.

  Ответчик возражал против заявленных требований, т.к. по его мнению, срок платежа им не пропущен, поскольку согласно п.4.3 Договора №318 внесение арендной платы должно производиться ежегодно и с учетом положений п.1 ст.331 ГК ПМР арендная плата может быть им внесена в любой период времени в течение 2006г., т.е. до 31.12.2006г. включительно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о не    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

03.01.2005г.  между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №318 от 03.01.2005г., в соответствие с которым, истец передал в аренду ответчику здания и сооружения согласно приложению №1 к договору, а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи в установленном договором размере. Срок действия Договора №318 истек 31.12.2005г., однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу п.2 ст.642 ГК ПМР, Договор аренды №318 считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.4.3. Договора аренды №318 стороны определили период, в течение которого должна быть внесена арендная плата. Указанный период равен году. Определение периода и способа внесения арендной платы соответствует требованиям п.2 ст.633 ГК ПМР. Согласно п.1 ст.331 ГК ПМР, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по внесению арендной платы истцу по Договору аренды №318, т.к. срок исполнения данного обязательства еще не истек и истекает 31.12.2006г.

В связи с чем, у истца не возникло право требования к ответчику внесения арендной платы в размере 7663,30 руб., за 10 месяцев 2006г. и в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.24 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», а в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание государственной пошлины не производится.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326; п.1 ст. 331; п.2 ст.633; п.2 ст.642 ГК ПМР, ст.  84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований КСП «Россия» - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Кириленко