ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

11 июня 2007 года       г. Тирасполь       дело № 1323/06-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Магистраль», г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 3, к. 315, к ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Ленина, 2 «а», о взыскании долга, при участии:

от истца: Кожухарь Н.И.- по доверенности от 01.12.2006г., Ковалева О.И.- по ордеру №5735 от 13.03.2007г.,  Маматюк В.Г.- директор;

от ответчика: Мартынюк Б.В.- по доверенности от 26.12.2006 г. № 207, Барагин А.Е.- по доверенности от 26.12.2006г. № 206;

Установил:

ООО «Магистраль», с учетом определения суда о выделении искового требования в отдельное производство от 11.06.2007г., обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Калиюга» о взыскании долга в сумме 2 025 978 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в процессе дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в процессе свидетелей, удовлетворением ходатайств сторон, судебные заседания по рассмотрению данного дела неоднократно откладывались. Кроме того, производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 11 июня 2007 года.  

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:

ООО "Магистраль" произвело поставку ООО "Калиюга" товаро-материальых ценностей, оказало услуги по уборке, перевозке сельхозпродукции, которые были осуществлены в 2004- 2005 годах.

ООО "Магистраль" произвело поставку ГСМ на общую сумму 1 375 447 рублей 31 копейка. При этом ООО "Калиюга"  произвело оплату за полученные ГСМ, в сумме 40 000 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика за поставленные ГСМ, по мнению истца,  составляет 1 335 447 рублей 31 копейка.

ООО "Магистраль" произвело поставку ООО "Калиюга" запасных частей на технику, используемую для уборки урожая, на сумму 32 332 рубля 22 копейки, что подтверждается расходными накладными и свидетельскими показаниями.

Кроме того, силами истца были выполнены ремонтные работы сельскохозяйственного оборудования, на общую сумму 1 147 рублей. Факт ремонта подтверждается актами выполненных работ и свидетельскими  показаниями.

ООО "Магистраль" оказало ООО "Калиюга" услуги по комбайнированию на земельных участках, находящихся в пользовании ответчика в с. Котовка, г. Первомайск и г. Дубоссары, на сумму 406 998 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и свидетельскими показаниями.

Ответчику также были оказаны услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции, стоимость которых составила 155 633 рубля 81 копейка.

Таким образом, полагает истец, в силу статьей 8, ч.1 статьи 198 и статьи 199 ГК ПМР, у ответчика- ООО "Калиюга"    имеется обязанность перед ООО "Магистраль" по оплате долга в общей сумме 2 025 978 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования истца частично, в сумме 52 368 рублей, по следующим основаниям:

Признанная ООО "Калиюга" сумма требований истца указана в бухгалтерских документах предприятия, в частности в его балансе по состоянию на  01.10.2006г., поэтому ответчик  и признает наличие долга перед  истцом в указанной сумме. Эта сумма равна стоимости семян, поставленных истцом в апреле 2005 года. В остальной части исковые требования истца ответчик не признал, пояснив следующее:

Согласно статье 177 ГК ПМР юридические лица должны совершаться сделки между собой  в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Ни одной сделки по всем предъявленным требованиям, подчеркнули представители ответчика, ООО "Калиюга"  и ООО "Магистраль" не заключали, соответственно не могло возникнуть никаких обязанностей по оплате несуществующих обязательств. Статьи 324, 326, 327 ГК ПМР предусматривают обязанность соблюдать обязательства, в соответствии с его условиями, но не предусматривают обязанности соблюдать несуществующие обязательства. Поэтому, по мнению ответчика, ссылки истца на данные нормы, не состоятельны.

Истцом не представлены доказательства, что между ним и ответчиком были заключены какие-либо сделки в порядке, установленном п.2 ст. 449 ГК ПМР, с учетом особенностей, предусмотренных п.2 ст. 451 или п.3 ст. 455 ГК ПМР, то есть отсутствуют доказательства направления оферты, ее акцепта, в установленном порядке.

Кроме того, ответчик считает, что раз не соблюдена письменная форма сделок, то в силу статьи 178 ГК ПМР свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения сделок и их условий.

Действия лиц, в том числе подписавших ТТН и иные товарно-распорядительные документы, по подписанию документов, исходящих от истца и якобы явившихся основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом, не могут, с позиции ООО "Калиюга", рассматриваться как акцепт, т.к. в силу п.1 ст. 54 ГК ПМР, юридическое лицо, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, заключает   ответчик, акцептовать оферту имели право только должностные лица ответчика, уполномоченные на то в порядке, определенном статьей 54 ГК ПМР, к числу которых лица, привлеченные в качестве свидетелей, не относились.

Поэтому, подписи свидетелей на документах не могут считаться доказательством соблюдения письменной формы сделок, т.к. данные лица, не были уполномочены на совершение подобных действий, в порядке, установленном п.5 ст. 201 ГК ПМР и не являлись органом юридического лица, через который, согласно п.1 ст. 54 ГК ПМР, юридическое лицо может возложить на себя гражданские обязанности.

Согласно статье 199 ГК ПМР, обратили внимание суда, представители ответчика, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый, в последствие, прямо не одобрит данную сделку.

Истец, полагает ответчик, не представил доказательств наличия у свидетелей права действовать от имени ООО "Калиюга" и доказательства прямого одобрения действий подписчиков от имени ООО "Калиюга".

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком сделок по приобретению имущества, заключает ответчик, стоимость которого истец хочет взыскать с него, у ответчика не возникло право собственности на это имущество и обязанности оплаты товаров, работ, услуг.

Ни один первичный документ, подчеркнул ответчик, не подписан собственником и (или) руководителем ООО "Калиюга", следовательно, данные документы, как доказательства не обладают принципом допустимости, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

К предъявленным остальным документам отсутствуют какие-либо доверенности на их получение, выданные согласно указанным требованиям действующего законодательства руководителем ООО "Калиюга", равно как в них  отсутствует указание о наличии обязательства по их оплате.

Таким образом, по мнению ООО "Калиюга", в удовлетворении требований истца должно быть отказано.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика на иск, принимая во внимание показания свидетелей и заключение эксперта, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК ПМР).

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами основаны на поставках истцом ответчику товарно-материальных ценностей: горюче-смазочных материалов, на общую сумму 1 195 535 рублей; запасных частей, семян, удобрений и хозяйственных товаров- на общую сумму 89 590 рублей,  что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями накладных, а именно:

а) накладными на получение ГСМ, с приложением доверенностей, выданных ООО "Калиюга" за подписью директора предприятия (см. заключение судебно-криминалистической экспертизы №03-08/02 от 18 апреля 2007 года), на сумму 179 082 рубля 30 копеек;

б) накладными на получение ГСМ работниками ООО "Калиюга": Виноградским Н.Н., Гусаковым А.М., Акуловской Н.И., допрошенных в качестве свидетелей, подтверждающих факт получения ГСМ от ООО "Магистраль" и передачу первичных учетных документов в бухгалтерию ООО "Калиюга" на  общую сумму 618 703 рубля;

в) накладными на получение ГСМ работниками ООО "Калиюга",  содержащими отметку о получении, скрепленную подписью и штампом, а также подтвержденными, в том числе, показаниями свидетеля Плугаревой Т.А., на сумму 397 748 рублей 94 копейки;

г)   приходно-расходными накладными  с отметкой о получении запасных частей на технику, семян, удобрений и хоз. товаров,  на общую сумму 89 590 рублей.

Вследствие указанных действий сторон, между ними, по смыслу статей 169 и 471  ГК ПМР, были совершены сделки по купле-продаже ГСМ, запасных частей, семян, удобрений и хозяйственных товаров, породившие возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученных им от истца товарно-материальных ценностей.

Таким образом, сторонами при заключении договоров по купле-продаже указанных ТМЦ, была соблюдена простая письменная форма, что соответствует требованиям статьи 177 ГК ПМР и дает основание суду рассматривать в качестве доказательств, подтверждающих совершение указанных сделок и их условий, свидетельские показания, данные бывшими сотрудниками ООО "Калиюга" Виноградским Н.Н., Гусаковым А.М., Акуловской Н.И.,  Плугаревой Т.А. Яцко М.А. и Михайлинским А.М.

Более того, отсутствие по ряду накладных доверенностей, выданных ООО "Калиюга" ее бывшим работникам, на получение от ООО "Магистраль" ТМЦ,  не может быть рассмотрено судом как отсутствие у них соответствующих полномочий  на совершение сделок от имени ответчика. Это подтверждается содержанием абзаца 2 части 1 статьи 198 ГК ПМР, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Фактические отношения, которые существовали между сторонами, как было установлено в ходе судебного разбирательства, носили,  в некоторых случаях, доверительный характер и сотрудники ООО "Калиюга", получавшие от ООО "Магистраль" ТМЦ, действовали по устному распоряжению руководителей ответчика с целью обеспечения уборки урожая в 2005 году на полях ООО "Калиюга" и, кроме того, передавали все первичные учетные документы в централизованную бухгалтерию ООО "Калиюга", которые, как следует из справки от 19.02.2007г. № 31, за подписью директора ответчика, в связи со сменой главного бухгалтера, не сохранились. 

В силу приведенных обстоятельств довод ответчика о том, что свидетельские показания не могут быть рассмотрены в качестве доказательств совершения между истцом и ответчиком сделок по купле-продаже ТМЦ, в простой письменной форме не уполномоченными лицами, со ссылками на статьи 54 и 178 ГК ПМР, суд находит несостоятельным.     

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости полученных ТМЦ не был определен, суд, в силу пунктов 1 и 2 статьи 503 ГК ПМР, находит возможным считать, что ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость товаров немедленно, после их получения. Однако, это не исполнено им по день рассмотрения иска.

Кроме указанных обязательственных отношений между истцом и ответчиком в силу статей 169,  177, абз.2 ч.1 статьи 198, статьи 731 ГК ПМР были заключены договоры подряда на ремонт сельскохозяйственной техники и выполнение работ по комбайнированию урожая 2005 года.

Так, согласно актам выполненных работ от 18.05.2005г., от 19.05.2005г., от 20.05.2005г., от 02.06.2005г., от 03.06.2005г., от 08.06.2005г. (в количестве 2 шт.) и от 20.06.2005г.,  истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту сельскохозяйственной техники, используемой при уборке урожая в 2005 году на полях ООО "Калиюга", на общую сумму 1 147 рублей.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Яцко М.А. и Михайлинского А.М., в порядке статей 178 и 198 ГК ПМР.

О заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ  по комбайнированию урожая 2005 года, свидетельствуют реестры стоимости услуг по комбайнированию, подписанные работниками ООО "Калиюга", факт выполнения которых подтвержден свидетельскими показаниями, а также путевыми листами, приобщенными к материалам дела. Общая стоимость услуг по комбайнированию урожая составила, согласно первичным документам,  406 998 рублей.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ч.1 ст. 731 ГК ПМР). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчиком обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч.1 статьи 740 ГК ПМР). Так как из имеющихся материалов дела не усматривается предварительная оплата выполненных истцом работ, то, следовательно, ответчик был обязан оплатить их после подписания актов выполненных работ на ремонт техники и после уборки урожая.

Как установлено материалами дела, а именно счет-фактурами от 29.07.2005г., от 30.08.2005г. (в количестве 2-х штук), от 29.09.2005г., от 30.10.2005г., от 31.10.2005г. (в количестве 2-х штук),  а также счет-фактурой № 368 от 26.10.2006г., истцом были оказаны ответчику услуг  по перевозке урожая 2005 года на переработку на общую сумму 155 633 рубля 81 копейка.

В результате указанных действий между истцом и ответчиком, исходя из смысла статей 169 и 814 ГК ПМР, был заключен договор перевозки груза, вследствие чего у ответчика возникла обязанность уплатить истцу установленную плату за перевозку груза.

При таких обстоятельствах, ООО "Калиюга" должно оплатить ООО "Магистраль" куплю –продажу ТМЦ в сумме 1 282 754 рубля, подрядные работы по ремонту сельхозтехники  и по комбайнированию урожая 2005 года в сумме 408 145 рублей, а также перевозку груза в сумме 155 633 рубля 81 копейка, а всего- 1 848 903 рубля. Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в указанной сумме, а в сумме 177  074 рубля 49 копеек, истцу следует отказать, поскольку требования на данную сумму не подтверждены первичными документами.

Возражениям и доводам ответчика по существу исковых требований суд дал оценку при изложении позиции в отношении тех требований ООО "Магистраль", которые подлежат удовлетворению. При этом суд, находит несостоятельными и возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, со ссылкой на п.2 ст. 449 ГК ПМР, п.2 ст. 451 и п.3 ст. 455 ГК ПМР, поскольку они, по мнению суда, опровергаются нормами, содержащимися в статьях 169, 176 ч.1, 198 (абз.2 я.1),.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворены частично, государственная пошлина относится как на истца, так и на ответчика. При этом, исходя из финансового положения сторон суд, находит возможным уменьшить размеры подлежащих взысканию с них государственных пошлин.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Магистраль" к ООО "Калиюга", руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.    Исковые требования ООО "Магистраль", удовлетворить частично, в сумме 1 848 903 рубля, в сумме 177 074 рубля 49 копеек, отказать.
2.    Взыскать с ООО "Калиюга" в пользу ООО "Магистраль" денежные средства в сумме 1 848 903 рубля.
3.    Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
4.    Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                     О.А. Шидловская