|
Главная > Решения > 1315-06-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 20 декабря 2006 года г. Тирасполь дело № 1315/06-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 326, на Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, при участии: от заявителя: Поликарпова О.И.- директор, Марчук Р.Л.- по доверенности от 01.11.2006г. № 01-11-200; от административного органа: Бэтрынеску А.В.- по доверенности от 16.05.2006г. № 08-2852, Икрянникова О.Е.- по доверенности от 05.01.2006г. № 08-80; Установил: ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» (далее ЗАО) обратилось в арбитражный суд с жалобой на Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-332 от 02.11.2006г. о привлечении к ответственности в части доначисленных финансовых санкций в сумме 530 рублей 78 копеек и штрафа в размере 40 рублей 49 копеек. Определением суда от 16 ноября 2006 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству. В связи с истребованием судом у лиц, участвующих в процессе, документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено. Окончательно жалоба была рассмотрена и разрешена судом по существу 20 декабря 2006 года. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные в жалобе требования, и просили суд удовлетворить их, по следующим основаниям: НИ по г. Тирасполь по Акту плановой проверки №05-332 от 19.10.2006г. соблюдения налогового и иного законодательства ЗАО было вынесено Решение №05-332 от 02.11.2006г. об уплате финансовых (100% от суммы доначисленных налогов) и штрафных санкций (в размере 20% от доначисленной суммы налогов), в общей сумме 775 рублей 51 копейка. Вынесенное НИ Решение № 05-332 от 02.11.2006г. в части применения финансовых санкций в размере 530 рублей 78 копеек и штрафа в размере 40 рублей 49 копеек по факту доначисления 20% на налог на доходы организаций по сумме 202 рубля 45 копеек, истец считает необоснованным, незаконным и вынесенным в нарушение требований Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», действующего законодательства о налогах и сборах, КоАП ПМР по следующим основаниям: вывод НИ по г. Тирасполь о том, что в 2005-2006 финансовых годах предприятию физическим лицом предоставлялось безвозмездно недвижимое имущество и в нарушение п.п.1 п.в. ст. 3 и п.1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», СБУ № 16 «Учет основных средств», предприятием не начислялась стоимость безвозмездно полученных услуг, в результате чего были занижены налоги на доходы в размере 163 рубля 32 копейки, основанный на письменном ответе ГНУ ГНС ПМР на запрос (обращение) Начальника НИ по г. Тирасполь, в частности на утверждении ГНУ ГНС ПМР о том, что стоимость безвозмездно полученных основных средств и нематериальных активов должна быть включена в облагаемый доход в размере начисленной амортизации по имуществу, используемому ЗАО, не соответствует, с точки зрения заявителя, нормам права и прямо противоречит им, а именно: - договор на аренду частного дома с Игольниковым С.Н. не заключался (что установлено в ходе контрольного мероприятии и отражено в акте), но в целях осуществления уставной и организационно-управленческой деятельности предприятия был заключен договор безвозмездного пользования от 01.10.2005г.; - выводы и действия административного органа осуществлены вопреки нормам главы 36 ГК ПМР и, в частности, ст. 711 ГК ПМР, п.п. «а» и «ж» ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»; - в результате временной передачи имущественных прав, собственник имущества никакой экономической деятельности не осуществляет, а ЗАО прав собственности на имущество не приобретает. Предметом рассматриваемого договора является пользование правом на вещь, а не потребление вещи и, соответственно, вещных прав для пользователя имущественного права договор не создает; - по аналогии с правовыми понятиями, применяемыми в действующем законодательстве ПМР (законы «О подоходном налоге с физических лиц», «О едином социальном налоге»), при получении ссуды может возникнуть материальная выгода, которая не является объектом налогообложения по налогу на доходы организаций. Кроме того, учет временно используемого на безвозмездной основе имущества отражается не по основным счетам бухгалтерского баланса предприятия, а на его забалансовых счетах; - письменный ответ ГНУ ГНС ПМР на запрос (обращение) Начальника НИ по г. Тирасполь за разъяснением о порядке налогообложения безвозмездно полученного организациями имущества, не является, согласно п. 4 и п.5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», документированной информацией, указывающей на совершение ЗАО административного правонарушения; - подобного рода разъяснения ГНУ ГНС ПМР не могут применяться административным органом, т.к. не являются актом законодательства ПМР и официально не опубликованы. Таким образом, подвел итог изложенным обстоятельствам заявитель, доначисление финансовых санкций в размере 100% налога на доходы организаций в сумме 202 рубля 45 копеек и 20% штрафа в размере 40 рублей 49 копеек по договору безвозмездного пользования имуществом, является, по его мнению, не правомерным. Кроме того, заявитель находит неправомерным применение к нему финансовой санкции в сумме 530 рублей 78 копеек, в связи с тем, что статьями 23, 24 и 26 КоАП ПМР определен исчерпывающий перечень административных взысканий (в том числе основного и дополнительного), к которым может быть привлечено лицо за нарушение норм административного законодательства. Понятие «финансовая санкция», обратил внимание суда заявитель, в нем отсутствует. Статьями 26, 39, 40 КоАП ПМР и ч.2 п.3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», установлено, подчеркнул заявитель, что лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть понуждено к возмещения ущерба лицу (физическому или юридическому) либо государству (муниципальному образованию), причиненного ему неисполнением (нарушением) норм административного законодательства ПМР. Вынесение административным органом предписания противоречит установлениям статей 39 и 40 КоАП ПМР. Заявитель также полагает, что административным органом не была установлена вина ЗАО в части несоблюдения норм Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и административного законодательства. На основании изложенного заявитель просил суд отменить Решение НИ по г. Тирасполь № 05-332 от 02.11.2006г. по Акту плановой проверки соблюдения ЗАО законодательства ПМР о налогах и сборах № 05-332 от 19.10.2006г. о привлечении подконтрольного лица к ответственности в части доначисленных финансовых санкций в сумме 530 рублей 78 копеек и штрафа в размере 40 рублей 49 копеек. Административный орган- НИ по г. Тирасполь требования заявителя не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив: В ходе проверки ЗАО было установлено, что организация расположена и осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 326, переданном гражданином Игольниковым С.Н. на основании договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2005 года. Таким образом, полагает административный орган, предприятием безвозмездно получена услуга в виде приобретения права временного владения и пользования имуществом другого лица. В соответствии с п.п. 1. п.в) ст. 3, п.1 ст.4 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" объектом налогообложения являются обороты по безвозмездно полученным … услугам. При этом при исчислении налогооблагаемой базы применяется рыночная стоимость. Так, пояснили представители административного органа, проверкой было установлено, что 27.09.2005г. ЗАО и гражданином Игольниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи здания, площадью 162, 3 кв.м., находящегося по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 326. Сумма указанного договора составила 159 770 рублей. В соответствии с п.54 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций", утвержденной Приказом ГНС ПМР № 10 от 14.01.2005г., НИ был доначислен налог на доходы организаций от суммы начисленной амортизации, исчисленной исходя из стоимости имущества, переданного во временное безвозмездное пользование, которая была взята из условий договора купли-продажи от 27.09.2005г. (159 770 рублей). Факт учета временно используемого на безвозмездной основе имущества на забалансовых счетах бухгалтерского баланса, подчеркнули представители НИ по г. Тирасполь, не оспаривается. В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность и правомерность приведенных в настоящем решении доводов, относительно применения к заявителю финансовой санкции в сумме 530 рублей 78 копеек и штрафной санкции в сумме 40 рублей 49 копеек, административным органом был предоставлен ответ из ГНУ ГНС ПМР от 17.10.2006г. № 1-1/13-4106, в соответствии с которым при получении имущества во временное владение и пользование на безвозмездной основе, имеет место безвозмездное получение услуг в виде приобретения права временного владения и пользования имуществом другого лица, в связи с чем, объектом налогообложения налогом на доходы организаций является стоимость данных услуг. По мнению административного органа, ссылка заявителя на п.4, 5 ст. 8 Закона ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора"), устанавливающие основания для проведения внеочередного мероприятия по контролю, не обоснованна. Так, налоговой инспекцией в отношении ЗАО было проведено плановое контрольное мероприятие, совместно с Министерством экономики ПМР, что подтверждается Приказом № 350 от 14.08.2006г. Относительно довода заявителя о том, что он находит неправомерным применение к нему финансовой санкции в сумме 530 рублей 78 копеек, в связи с тем, что статьями 23, 24 и 26 КоАП ПМР определен исчерпывающий перечень административных взысканий, а понятие «финансовая санкция» в нем отсутствует, административный орган возразил, сославшись на Постановление Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 12 сентября 2006 года № 328. В связи с изложенным, НИ по г. Тирасполь просила суд оставить решение №05-332 от 02.11.2006г. без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: На основании приказов Начальника налоговой инспекции № 350 от 14.08.2006г. и № 391 от 18.09.2006г., была проведена плановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет». В ходе проведения проверки Налоговой инспекцией по г. Тирасполь был установлен ряд нарушений, а именно: 1) в нарушение требований п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» № 86-ЗИД-III от 28.12.2001г., с учетом изменений и дополнений, при реализации основных средств в марте 2004 года оборот для целей налогообложения был исчислен как разница между ценой продажи и балансовой стоимостью, в результате сумма заниженного оборота составила 292 рубля, что привело к занижению налога на доходы на сумму 14 рублей 60 копеек и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы на 0,41 копейку; 2) в нарушение п.п.1 п. в) ст. 3, п.1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в объект налогообложения не была включена стоимость услуг по безвозмездному получению во временное владение и пользование основных средств и нематериальных активов в размере начисленной амортизации, что привело к занижению налогов: на доходы организаций на сумму 159 рублей 72 копейки и отчислений от налога на доходы на сумму 42 рубля 75 копеек; 3) в нарушение требований п.п. «б» п. 1 ст. 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» № 87-III от 28.12.2001г., с учетом изменений и дополнений, предприятием при расчете налогооблагаемой базы предоставлялся стандартный вычет в размере 40 РУМЗП (136 рублей) работникам предприятия, чей доход нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 3000 РУМЗП. В результате данного нарушения сумма заниженного подоходного налога составила 61 рубль 20 копеек; 4) в нарушение требований ст. 1, ст. 3, ст. 11, п.1, 2 ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» №87-З-III от 28.12.2001г., с учетом изменений и дополнений, предприятием не был удержан подоходный налог с выплат физическому лицу от сдачи личного имущества в аренду и с дохода в виде оплаты коммунальных услуг, что повлекло занижение подоходного налога на сумму 64 рубля 10 копеек; 5) в нарушение требований п. 8 ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п.2 ст. 3, ст. 16 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 46-З-III от 17.08.2004г., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного подоходного налога с индивидуальных предпринимателей и физических лиц в размере 57,98 рублей не была отражена в отчете о суммах подоходного налога, представленном в налоговую инспекцию; 6) в нарушение п.п. в) ст. 6, п.1. ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» №344-З от 30.09.2000г., не была включена в объект налогообложения материальная помощь, выданная работнику, свыше 200 РУМЗП в год на одного получающего. В результате произошло занижение единого социального налога на сумму 156 рублей; 7) в нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» от 28.12.2001г. № 79-З-III предприятие начисляло заработную плату ниже уровня минимального размера оплаты труда работнику организации. Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки соблюдения налогового и иного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственных налогов и других платежей ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» за период с марта 2004 года по 2006 год № 05-332 от 19 октября 2006 года. По результатам названной проверки Начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь 2 ноября 2006 года было вынесено Предписание №05-332, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 530 рублей 78 копеек, а также вынесено Решение № 05-332, в соответствии с которым к заявителю применены финансовые санкции в сумме 530 рублей 78 копеек и штрафные санкции в сумме 244 рубля 73 копейки. Указанное Решение, по мнению суда, подлежит отмене в части наложения на заявителя- ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» финансовой санкции в сумме 202 рубля 45 копеек и штрафной санкции в сумме 40 рублей 49 копеек за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в виду не включения в объект налогообложения стоимости услуг по безвозмездному получению во временное владение и пользование основных средств и нематериальных активов в размере начисленной амортизации, в связи со следующим: Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 октября 2005 года ЗАО и гражданином Игольниковым С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого, заявителю, как Ссудополучателю, был передан в безвозмездное временное пользование частный дом, площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 326, для использования в качестве служебного помещения (п.1.1.). В соответствии со статьей 711 ГК ПМР по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последний обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. При этом, согласно статье 225 ГК ПМР пользование представляет собой потребление вещи в зависимости от ее назначения. Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, следует, что заявителем, фактически был получен в безвозмездное временное пользование дом, принадлежащий гражданину, в целях его потребления в зависимости от назначения, а именно в качестве служебного помещения. Следовательно, довод административного органа со ссылкой на ответ ГНУ ГНС ПМР от 17.10.2006г. № 1-1/13-4106, о том, что на основании договора безвозмездного пользования от 1 ноября 2005 года предприятием безвозмездно получена услуга в виде приобретения права временного владения и пользования имуществом другого лица, является, по мнению суда неправомерным и не основанным на нормах действующего гражданского законодательства, раскрывающего правовую природу договора безвозмездного пользования и понятие вещного права пользования. Исходя из изложенного, неправомерным, по мнению суда, является применение к заявителю финансовой и штрафной санкции за нарушение Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" в виду не включения в объект налогообложения стоимости услуг по безвозмездному получению во временное владение и пользование основных средств и нематериальных активов в размере начисленной амортизации. Данный вывод, подтверждается также и положениями Закона ПМР "О налоге на доходы организаций", а именно подпунктом а) пункта 2, подпунктами а) и ж) пункта 3 статьи 1. Так, в соответствии с п.п. а) п. 2 статьи 1 закона, налог на доходы базируется на принципе определения налогооблагаемой базы как совокупности всех доходов от реализации продукции, товаров, работ, услуг, доходов от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации, операционных доходов, доходов по операциям с долгосрочными и текущими активами, а также внереализационных доходов. Доход в силу п.п. а) п.3 статьи 1- это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из правовой природы договора безвозмездного пользования, заявителем не были получены доходы, подпадающие под приведенное выше нормативное определение. Равно как отсутствует правовое основание для отождествления предоставления имущества во временное безвозмездное пользование по соответствующему договору с понятием получения услуги в виде приобретения права временного владения и пользования имуществом другого лица, поскольку услуга (п.п. ж) п.3 ст. 1 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций") – это блага, предоставляемые не в виде овеществленного продукта, а в форме деятельности, результат которой не имеет материального выражения, и в процессе осуществления которой не создается новый продукт. Следовательно, по мнению суда, административным органом не доказано событие правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности в обжалуемой части ненормативного акта. Таким образом, с учетом положений статей 6-2 и 234 КоАП ПМР, применение к заявителю финансовой санкции в сумме 202 рубля 45 копеек и штрафной санкции в сумме 40 рублей 49 копеек за нарушение Закона ПМР "О налоге на доходы организаций" является не правомерным и не основанным на нормах права. Вместе с тем, довод заявителя о том, что поскольку статьями 23, 24 и 26 КоАП ПМР определен исчерпывающий перечень административных взысканий (в том числе основного и дополнительного), к которым может быть привлечено лицо за нарушение норм административного законодательства, а понятие «финансовая санкция» в нем отсутствует, следовательно, применение к нему финансовых санкций неправомерно, является, по мнению суда, ошибочным. Тем более, что в Постановлении Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 12 сентября 2006 года № 328, четко указано, что в соответствии со статьей 11 Закона ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)" закрепляются меры, принимаемые по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольного мероприятия. Государственной налоговой службе ПМР, в соответствии со статьей 8 Закона ПМР "О Государственной налоговой службе ПМР", уполномоченной осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства ПМР, предоставлены права… применять финансовые и штрафные санкции. Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» к НИ по г. Тирасполь на Решение № 05-332 от 02.11.2006г. в части применения финансовых и штрафных санкций в общей сумме 242 рубля 94 копейки, руководствуясь статьями 6-2, 234, 280 КоАП ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |