ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

13 февраля 2007 г.                                                                                                  Дело №1285/06-07                          

                 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г.Рыбница, ул. Запорожца,1 к ООО «Тираспольтрансгаз», г.Тирасполь, ул. Свердлова, 49, о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в заседании:

Истца: Мокану В.Г. – дов. №01/2 от 17.01.2006г.

Ответчика: Ватагиной Л. А. – дов. №01-05/25 от 13.01.2007г.

Установил:

ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» обратилось в Арбитражный Суд с иском  к ООО «Тираспольтрансгаз», о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 539728,82 руб.

Определением арбитражного суда ПМР от 23.11.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР по делу №1643/04-07. Определением Арбитражного суда ПМР от 27.12.2006г. производство по делу возобновлено. Окончательно дело рассмотрено 13.02.2007г.

  Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Судебные исполнители Рыбницкого отдела УИСР 4 октября 2004 года наложили арест на цемент в количестве 16 526 тонн, находящийся в силосах (хранилищах) ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат». Из всего указанного цемента 10 200 тонн арестовано в пользу ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», а именно: марка ПЦ 400 Д 0 в количестве 4 943 тонны, марка ШПЦ 400 в количестве 2 935 тонн, ПЦ 500 Д 20 в количестве 1816 тонн, ПЦ 500 Д О, в количестве 506 тонн. Арест был произведен на сновании исполнительного листа Арбитражного суда по делу № 1204/03-05 ООО «Рыбница-газ» к ИООО «Цемент-Ема», и на основании определения об обеспечении Арбитражного суда по делу № 1163/04-06 ООО «Тираспольтрансгаз» к ИООО «Цемент-Ема». Арест наложен как на имущество, принадлежащее должнику ИООО «Цемент-Ема».

Во исполнение судебных решений о взыскании задолженности ИООО «Цемент-Ема» перед ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», в период с 1 по 24 апреля 2005 года судебные исполнители Рыбницкого отделения УИСР изъяли у ЗАО «РЦК» часть арестованного цемента в количестве 2 032, 56 тонн марки ПЦ 400 Д 0 и 870, 7 тонн марки ШПЦ 400.

Изъятый цемент в последствии был реализован, а денежные средства, полученные от его реализации, были перечислены различным юридическим лицам, в том числе ответчику ООО «Тираспольтрансгаз» - 539 728,82 рублей ПМР.

Решением Арбитражного суда ПМР от 01 ноября 2006 года по делу № 1643/04-07 по иску ЗАО «РЦК» к ИООО «Цемент-Ема», ЗАО АКБ «Ипотечный», ООО «Тираспольтрансгаз» и ООО «Рыбница-газ», арестованное имущество было освобождено от ареста на том, основании, что оно является собственностью ЗАО «РЦК».

Так как изъятое и реализованное имущество принадлежит ЗАО «РЦК», то какие-либо  основания  для   приобретения  ответчиком  денежных  средств,  полученных  от реализации имущества отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1136 ГК ПМР, истец просит суд взыскать с ООО «Тираспольтрансгаз» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 539 728, 82 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает:  актом описи и ареста имущества от 4.10.2004г., актами сверки количества изъятого цемента составленными ЗАО «РЦК» и Судебным исполнителем Рыбницкого ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР, от 27.04.2005г., письмом Рыбницкого Управления исполнения судебных решений №15-08 №1641 от 9.11.2006г., Решением арбитражного суда от 01.11.2006г. по делу №1643/04-07, копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований:

Согласно решения Арбитражного суда ПМР от 01.11.06г. по делу № 1643/04-07  было освобождено от ареста имущество, арестованное на территории ЗАО «РЦК» 04.10.2004г. судебными исполнителями УИСР по делу 1275/04-02 и по делу № 1204/03-05, однако факт освобождения от ареста не свидетельствует о том, что данное имущество является собственностью ЗАО «РЦК», тем более, что от своих требований о признании права собственности в ходе судебного разбирательства по делу № 1643/04-07 истец полностью отказался. В соответствии с нормами пункта 1 в) статьи 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Решением по делу № 1643/04-07 гражданские права ЗАО «РЦК» на имущество, освобожденное от ареста, не установлены.

Арест на имущество, находящееся на территории ЗАО «РЦК», налагался судебными исполнителями Рыбницкого УИСР на основании бухгалтерских данных ИООО «Цемент-Ема». Реализация имущества (цемента) осуществлялась также судебными исполнителями с зачислением вырученных денежных средств па депозитный счет Министерства юстиции ПМР, с которого осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет 000 «Тираспольтрансгаз». Таким образом, имущество (цемент), арестованное на территории ЗАО «РЦК» 04.10.2004г. ООО «Тираспольтрансгаз» не передавалось, а в отношении денежных средств, перечисленных с депозитного счета Министерства юстиции ПМР, т.е. от лица, которое имело право отчуждать имущество (ст.319 ГК ПМР), то ООО «Тираспольтрансгаз» является добросовестным приобретателем и применение в данном случае термина «неосновательное обогащение» является неправомерным.

Статья 21  (п.2) АПК ПМР относит к экономическим спорам, разрешаемым Арбитражным Судом ПМР в частности споры об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, а в данном случае ЗАО «РЦК»   не представило доказательств своего права собственности на имущество   (цемент), арестованное па территории комбината 04.10.2004г.

По изложенным основаниям ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В решении арбитражного суда ПМР от 01.11.2006г. по делу № 1643/04-07, было установлено, что арестованное судебными исполнителями на основании акта описи и ареста имущества от 4.10.2004г. имущество в виде 11134 тонн «мертвых остатков» и 5392 тонн цемента являлись собственностью ЗАО «РЦК», в связи с чем, указанное имущество было освобождено от ареста.

Факт принадлежности ЗАО «РЦК» данного имущества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ч.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

В период с 1 по 24 апреля 2005 года судебные исполнители Рыбницкого отделения УИСР изъяли у ЗАО «РЦК» часть арестованного на основании акта описи и ареста имущества от 4.10.2004г. цемента в количестве 2 032, 56 тонн марки ПЦ 400 Д 0 и 870, 7 тонн марки ШПЦ 400.

Изъятый цемент в последствии был реализован, а денежные средства, полученные от его реализации, были перечислены различным юридическим лицам, в том числе ответчику ООО «Тираспольтрансгаз» - 539 728,82 рублей ПМР.

Так как изъятое и реализованное имущество принадлежало ЗАО «РЦК», то какие-либо  основания  для   приобретения  ответчиком  денежных  средств,  полученных  от реализации этого имущества отсутствовали, поскольку указанные денежные средства должны были поступить в собственность истца.

Согласно п.1 ст.1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются актом описи и ареста имущества от 4.10.2004г., актами сверки количества изъятого цемента составленными ЗАО «РЦК» и Судебным исполнителем Рыбницкого ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР, от 27.04.2005г., письмом Рыбницкого Управления исполнения судебных решений №15-08 №1641 от 9.11.2006г., Решением арбитражного суда от 01.11.2006г. по делу №1643/04-07, копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. к правоотношениям сторон не применимы положения ст.319 ГК ПМР, поскольку данная норма регулирует правоотношения возникающие при предъявлении требований об изъятии у добросовестного приобретателя  приобретенного  имущества, которое добросовестный приобретатель приобрел у лица, не имеющего права его отчуждать.

 В рассматриваемом деле денежные средства приобретены от лица, которое в соответствии с законодательством ПМР имело право на отчуждение ранее арестованного имущества и перечисление ответчику денежных средств от его реализации. Однако Рыбницкий ОУИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР арестовал и реализовал имущество не должника - ИООО «Цемент-Ема», а ЗАО «РЦК», что и было установлено решением арбитражного суда ПМР от 01.11.2006г. по делу № 1643/04-07.

Кроме того, на момент изъятия, реализации имущества и перечислении денежных средств ответчику (апрель 2005г.) в арбитражном суде ПМР уже рассматривалось дело № 1643/04-07 и ответчик знал о том, что истец оспаривает опись и арест своего имущества, в связи с чем, его действия по получению денежных средств от Министерства Юстиции ПМР нельзя рассматривать как действия добросовестного приобретателя.

Факт принадлежности ЗАО «РЦК» имущества, средства от реализации которого поступили ответчику, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу ч.2 ст.50 АПК ПМР, является преюдициальным фактом по рассматриваемому делу.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то взыскание государственной пошлины в размере 11997,28 руб. следует произвести с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.1136  ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122;  АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:    

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «Тираспольтрансгаз» в пользу ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 539728, 82 руб.
3. Взыскать с   ООО «Тираспольтрансгаз» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 11997,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко