ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 13 марта 2013 года                                                                Дело № 64/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экофорт» /г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.92, офис 316 (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.92, к.офис 511)/ к ГУ «Приднестровская государственная телерадиокомпания» /г.Тирасполь, пер.Христофорова, д. 5/ о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:

от истца: Урского Е.А. – по доверенности б/н от 21.02.2013г.,   Алифановой О.В. – по доверенности б/н от 21.02.2013г.,

от ответчика: БушеваА.В. – по доверенности № 01-08/101 от 22.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Экофорт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Государственному учреждению «Приднестровская государственная телерадиокомпания» /далее – ГУ «ПГТРК»/, в котором просит суд обязать ответчика озвучить в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» опровержение сведений, содержащихся в репортаже «Хозяева леса», вышедшем 24.12.2012г.

Определением от 06.02.2013г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.03.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

 24 декабря 2012 года в 21.00 часов в специальном репортаже «Хозяева леса», продемонстрированном в эфире первого республиканского канала, ГУ «ПГТРК» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экофорт».

В данном репортаже озвучена информация об уклонении ООО «Экофорт» от обязательных платежей в республиканский бюджет и допущено следующее высказывание: «Заключать договоры аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки». Кроме того, в репортаже прозвучала информация, согласно которой предприятие не идет на контакт с руководством «минприроды» и что этого ему, якобы и не надо.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец является добросовестным участником хозяйственной деятельности и новатором в области охотхозяйства.  В 2011 году предприятием в республиканский бюджет  перечислено  49716,84 рублей, в 2012 году – 108196,27 рублей.  Общая сумма налоговых платежей составила 157913,11 рублей. Общество на протяжении всего периода своей деятельности вело переписку о заключении договоров аренды с профильным министерством по вопросам охотхозяйства.

В репортаже озвучивались комментарии негативного характера относительно хозяйственной деятельности истца, при этом весь сюжет телевизионной передачи основан исключительно на бездоказательных предположениях ответчика.

Распространив сведения не соответствующие действительности, ответчик, являясь средством массовой информации, не только опорочил деловую репутацию истца, но и нарушил право граждан на оперативное получение достоверных сведений о деятельности организаций, закрепленное как статьей 29 Конституции ПМР, на которую ссылается сам ответчик, так и статьей 36 Закона ПМР «О средствах массовой информации».

Сам факт распространения ответчиком спорных утверждений им не оспаривается.

Выпуск в телевизионный эфир передачи, в которой озвучены заведомо недостоверные сведения, негативно влияющие на деловую репутацию истца, свидетельствует о том, что требование части первой пункта 2 статьи 10 ГК ПМР нарушено именно ответчиком, а не истцом.

С учетом положений ст. 24 Конституции ПМР, ст. 168 ГК ПМР  истец просит суд  удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав ответчика озвучить  в эфире ГУ «ПГТРК» в 21.00 часов (время выхода в эфир передачи «Хозяева леса») опровержение следующего содержания:

«Вниманию хозяйствующих субъектов и граждан Приднестровской Молдавской республики, сотрудничающих с Обществом с ограниченной ответственностью «Экофорт», сведения, содержащиеся в репортаже «Хозяева леса» вышедшим в эфир 24 декабря 2012 года на первом канале ГУ «ПГТРК» не соответствуют действительности  в части следующего содержания:

«Заключать договоры аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки. На контакт с Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да это ей и не надо».

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении полностью. В судебном заседании ответчик поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве на иск, пояснив следующее:

В качестве сведений, не соответствующих действительности, истец указывает, в том числе, «информацию, согласно которой предприятие не идет на контакт с руководством «Минприроды» и что этого ему, якобы и не надо». По мнению ответчика, поскольку истец не указывает точные формулировки, распространенных сведений в этой части, данная фраза является лишь его вольной интерпретацией сюжета и не может входить в предмет иска.

Рамки разбирательства данного дела распространяются не на всю публикацию, а лишь на фразу, процитированную в исковом заявлении: «заключать договора аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки».

Фраза из репортажа: «заключать договора аренды фирма не спешила» - явным образом относится к оценочным суждениям и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения в рамках статьи 168 ГК ПМР.   

Истец в части четвертой иска указывает на то, что «весь сюжет телевизионной передачи основан исключительно на бездоказательных предположениях ответчика». Поскольку «предположение», тем более, «бездоказательное предположение», явно не может относиться к категории фактов, истец отдает себе отчет в том, что телевизионный сюжет является набором оценочных суждений.

Факт перечисления истцом налоговых платежей ответчик и не оспаривает, поскольку речь во фразе, составляющей предмет разбирательства, идет исключительно об арендной плате. При простом семантическом анализе указанной фразы любой гражданин может уяснить, что суждение об использовании лесов «для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки» основывается на факте отсутствия юридического закрепления арендных правоотношений, что подводит к анализу второго аргумента истца, согласно которому истец вел переписку о заключении договоров аренды. Из представленной самим истцом переписки следует, что она ведется с целью затянуть процедуру заключения соответствующих договоров, что подтверждается письмами истца от 16 ноября 2012 года № 11/16-2/12, от 26 декабря 2012 года № 12/26-2/12, от 18 июля 2012 года № 07/18-1/12, от 11 января 2013 года № 02/13: истец последовательно мотивирует отказ от заключения договоров аренды отсутствием подробного (развернутого) расчета размера арендной платы по образцу примерного расчета, «содержащегося в пункте 4 Приложения №2 к Положению о порядке предоставления участков Государственного лесного фонда ПМР, утвержденному Постановлением Правительства ПМР № 52 от 24 мая 2012 года». Пункт 18 указанного Положения определяет, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон исходя из площади арендуемого участка Государственного лесного фонда, земельного налога, лесной ренты и с учетом близости естественного водоема, автомобильных дорог, крупных населенных пунктов, предельно-допустимых норм рекреационных нагрузок на данный участок, но не менее расчетной арендной платы, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету размера платы за аренду лесных участков Государственного лесного фонда (Приложение № 2)».

Истец в части седьмой письма от 11 января 2013 года № 02/13 указывает на абсолютную неприемлемость применения таких показателей как усредненная рыночная цена 1 куб м. древесины. Вместе с тем, применение данного показателя прямо закреплено в пункте 19 указанного выше Положения, и вопрос его применения находится явно за пределами полномочий Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР как исполнительного органа государственной власти, подчиненного Правительству ПМР.

В части восьмой письма от 11 января 2013 года № 02/13 истец указывает, что «отсутствие положительной динамики в решении вышеуказанных вопросов неизбежно повлечет приостановку деятельности ООО «Экофорт», последствия которой однозначно нанесут непоправимый вред экологии государства».

Следовательно, по мнению ответчика истец отказывался от заключения договоров аренды не под принуждением, а исключительно по своей воле, в том числе, требуя от Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР прямого нарушения норм права, принятых вышестоящим органом государственной власти, угрожая нанесением непоправимого вреда экологии государства ввиду приостановления своей деятельности.

Данные действия истца довольно мягко, по мнению ответчика, оценены в сюжете фразой «заключать договора аренды фирма не спешила». При этом данная оценка фактов явным образом не может быть признана чрезмерной.

Согласно части первой пункта 2 статьи 10 ГК ПМР, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку Истец признает, что в сюжете использованы не факты, а предположения, т.е. оценочные суждения, а также то, что истец, как сторона в правоотношениях, не может не знать об отсутствии договоров аренды земельных участков, подача рассматриваемого иска, по мнению Ответчика, является способом создания негативного имиджа ГУ «ПГТРК».

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив видеозапись специального репортажа «Хозяева леса», продемонстрированного в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» от 24.12.2012г. в 21.00 час., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2012г. в 21.00 часов в специальном репортаже «Хозяева леса», продемонстрированном в эфире первого республиканского канала, ГУ «ПГТРК» распространен репортаж, в котором представлена информация о состоянии лесного хозяйства в одном из районов ПМР, а также представлена информация и комментарии относительно деятельности ООО «Экофорт» как лесопользователя в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствие с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

В соответствии со ст. 168 ГК ПМР юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу статьи 168 ГК ПМР защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. Следовательно, заинтересованное лицо обязано доказать  факты:

- распространения ответчиком сведений об истце,

- несоответствие распространяемых сведений действительности;

- порочащий характер распространяемых сведений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств /фактов/ влечет недоказанность факта нанесения вреда деловой репутации истца.

 Судом установлено и подтверждено сторонами, что сведения, за опровержением которых истец обратился в суд, распространены в СМИ в эфире первого телевизионного канала ГУ «ПГТРК».

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

  Исходя из анализа видеорепортажа «Хозяева леса» судом установлено, что ответчиком в СМИ озвучена информация относительно того, что в отношении лесного урочища «Черница» и лесного урочища «Новая Кошница» Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР произведена передача ООО «Экофорт» в долгосрочное пользование указанных лесных угодий для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Лесного кодекса ПМР лесные участки предоставляются юридическим лицам для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

 Судом установлено, подтверждается истцом, что в отношении указанных урочищ между истцом и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР 19.09.2005г. заключен договор сотрудничества и 19.08.2011г. заключено охотхозяйственное соглашение.

Одновременно судом установлено, подтверждено истцом и ответчиком, что договоры аренды лесных участков в отношении лесного урочища «Черница» и лесного урочища «Новая Кошница» между ООО «Экофорт» и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР либо иным уполномоченным исполнительным органом государственной власти ПМР на дату разрешения спора по существу не заключены. Данные обстоятельства помимо пояснений представителей истца также подтверждаются следующими доказательствами, оригиналы которых обозрены в судебном заседании:

- письма ООО «Экофорт» в адрес Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов: исх. № 07/11-1/12 от 11.07.2012г., исх. № 07/18-1/12 от 18.07.2012г., исх. № 11/16-2/12 от 16.11.2012г., исх. № 12/26-2/12 от 26.12.2012г., исх. № 02/13 от 11.01.2013г.;

- письмом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР исх.№ 01-28/464 от 22.02.2013г.

Суд отмечает, что в соответствии с письмами ООО «Экофорт» от 16.11.2012г.  
№ 11/16-2/12, от 26.12.2012г. № 12/26-2/12, от 18.07.2012г. № 07/18-1/12, от 11.01.2013г. №02/13 ООО «Экофорт» выражает несогласие Министерству сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР на заключение договоров аренды вследствие отсутствия подробного (развернутого) расчета размера арендной платы по образцу примерного расчета, содержащегося в пункте 4 Приложения №2 к Положению о порядке предоставления участков Государственного лесного фонда ПМР, утвержденному Постановлением Правительства ПМР № 52 от 24.05.2012г.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с п. 18 Приложения №2 к Положению о порядке предоставления участков Государственного лесного фонда ПМР, утвержденному Постановлением Правительства ПМР № 52 от 24.05.2012г. размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон исходя из площади арендуемого участка Государственного лесного фонда, земельного налога, лесной ренты и с учетом близости естественного водоема, автомобильных дорог, крупных населенных пунктов, предельно-допустимых норм рекреационных нагрузок на данный участок, но не менее расчетной арендной платы, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету размера платы за аренду лесных участков Государственного лесного фонда (Приложение № 2)». Следовательно, Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР правомерно, по мнению суда, в силу ст. 438 ГК ПМР не ограничено указанными Методическими рекомендациями при определении верхнего предела размера арендной платы: ограничение установлено лишь в отношении нижнего предела размера арендной платы.

Следовательно, учитывая, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды лесного участка, достижение соглашения по данному условию является в силу ст.ст. 437, 449, 450 необходимым условием для признания договора заключенным.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 438 ГК ПМР при несогласии заключить договор аренды лесных участков в связи с наличием разногласий с арендодателем по одному из существенных условий данного договора: размера арендной платы, - истец правомочен в порядке ст. 463 ГК ПМР реализовать право по разрешению преддоговорного спора и обратиться в суд за понуждением Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР заключить договор аренды лесных участков на условиях, отличных от предложенных Министерством природных ресурсов и экологического контроля.

Учитывая длительный характер наличия преддоговорного спора по аренде рассматриваемых лесных участков и нормы Положения о порядке предоставления участков Государственного лесного фонда ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР № 52 от 24.05.2012г. суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов относительно искажения ответчиком обстоятельств, связанных с потенциальным заключением договоров аренды лесных участков.

Учитывая, что заключение договоров аренды лесных участков в силу п. 2 ст. 40 Лесного кодекса ПМР является обязательным условием для предоставления юридическим лицам лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и надлежащего их использования в рамках закона, в т.ч. в части оплаты арендной платы за пользование по договору аренды земельными участками,- суд находит недоказанными истцом доводы относительно искажения ответчиком обстоятельств, связанных с неоплатой предусмотренной законом арендной платы за пользование лесными участками.

При этом, исходя из контекста репортажа, анализа его структуры и содержания, а также буквального толкования информационного материала в сюжете «Хозяева леса» во временной период репортажа: с 06 мин. 08 секунд по 06 минут 20 секунд., – суд приходит к выводу о том, что в части не перечисления «в бюджет Республики ни копейки», в репортаже идет речь непосредственно в отношении невнесения истцом в бюджет арендной платы за пользование лесными участками: лесное урочище «Черница» и лесное урочище «Новая Кошница». В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы истца относительно несоответствия распространяемых в рассматриваемом репортаже «Хозяева леса» сведений действительности и в части, того, что данные сведения носят порочащий истца характер.

Принимая во внимание положения ст. 168 АПК ПМР, факт недоказанности истцом несоответствия распространенной в сюжете «Хозяева леса» информации действительности и того, что данные сведения носят порочащий истца характер, принимая во внимание положения п. 1 ст. 45 АПК ПМР, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме /339,00 рублей ПМР, п.п. 4) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.         

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Экофорт» в удовлетворении иска, предъявленного к ГУ «ПГТРК» о защите деловой репутации полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                 Э.А. Мальский