ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

18  марта  2013 года                                                                 Дело № 57/13-12

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Светлана Люкс», г. Бендеры, ул. П. Морозова, д. 15 А на действия судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР  Балан С.И. , г.Бендеры, ул. Пушкина, д. 71 с участием в деле заинтересованного лица – ООО « Аргументы-Плюс», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д. 2

При  участии в судебном заседании представителей:

Заявителя – Мунтян В.А. по доверенности,  Аратовский  С.В. по доверенности

          Судебный исполнитель- Балан С.И.

          ООО « Аргументы Плюс» - Мишкин О.А. директор

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «  Светлана Люкс» с жалобой на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР старшего лейтенанта юстиции  Балан С.И. по передаче взыскателю имущества в натуре.

В судебном заседании представители ООО « Светлана Люкс» поддержали   сое требование по доводам, изложенным в жалобе и пояснили, что  выделение судебным исполнителем Миколенко О.В.  части помещений в самостоятельный объект недвижимости противоречит техническим нормам,  и создает угрозу для безопасности людей при пожаре  или других стихийных бедствиях  Податель жалобы полагает, что судебный исполнитель, с учетом  указанного выше не должна была передавать имущество в натуре взыскателю. Кроме того, податель жалобы считает, что  нарушено его право  собственности, поскольку затруднена возможная  дальнейшая реализация здания, как единого комплекса.  Податель жалобы считает, что действия судебного исполнителя являются незаконными, поскольку им не соблюдены требования п. 6 ст. 58 Закона « Об исполнительном производстве», а именно  до передачи имущества в натуре судебным исполнителем не проведена повторная переоценка имущества.

Судебный  исполнитель Балан С.И.  с жалобой не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, поясняя, что к своему производству  она приняла исполнительные  производства  №18/8-11 и № 51/3а-12   на основании соответствующих Постановлений  11.10.2012 года.  На момент принятии исполнительных производств, часть помещений из  здания, принадлежащего ООО « Светлана Люкс» была выделена в самостоятельный объект недвижимости и на нее    оформлены правоустанавливающие документы. Действия судебного исполнителя по выделению части помещения в самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке не обжалованы.

  В ходе  проведения исполнительных действий    по  исполнению судебных решений, были проведены два аукциона по продажи недвижимого имущества ООО « Светлана Люкс», однако  торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе. В соответствии  с п. 3 ст. 66 Закона « Об исполнительном производстве» имущество было передано в натуре взыскателю. Необходимости в повторной переоценки, в силу названной нормы закона не было.  Судебный исполнитель считает, что  права должника при  осуществлении   исполнительных действий она не нарушала, своевременно информируя  должника обо всех совершаемых  исполнительных действиях.

Директор ООО « Аргументы Плюс» в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать,  поясняя следующее. На протяжении длительного времени, ООО « Светлана-Люкс» уклоняется от исполнения судебных решений. Арест и последующая реализация имущества ООО « Светлана Люкс»  являются единственным способом исполнения  судебного решения.  После признания первых торгов несостоявшимися, ООО « Аргументы Плюс» отказалось от принятия имущества в натуре, так как не  занимается  деятельностью, связанной ни с использованием, ни с оборотом недвижимости.   Признание вторичных торгов несостоявшимися   вынудили ООО « Аргументы Плюс» обратиться с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества. В противном случае наступили бы последствия, предусмотренные п. 7 ст. 58 Закона « Об исполнительном производстве» и имущество было бы возвращено должнику, а  исполнительный лист возвращен без исполнения в виду отсутствия у ООО « Светлана Люкс» другого имущества. Директор  ООО « Аргументы Плюс» просит в соответствии со ст. 48, 49 АПК ПМР ,   исключить из доказательств, приведенных в жалобе в обоснование    изложенных требований, пояснения  относительно выделения  части помещений в самостоятельный объект недвижимости, осуществленный судебным исполнителем Миколенко  О.В.   , как не относящиеся к рассматриваемому делу и не подтвержденные в порядке, установленном законодательством.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела , и давая им правовую оценку, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом   арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств ст. 48 АПК ПМР) .

Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами ( допустимость доказательств ст. 49 АПК ПМР)

Руководствуясь названными нормоположениями, суд не принимает в качестве доказательств доводы, изложенные в жалобе и пояснения представителей  ООО « Светлана Люкс» относительно неправомерных действий судебного исполнителя Миколенко О.Н. по выделению части  помещений   из здания Дома быта  расположенного по адресу г. Бендеры, ул. П. Морозова, 15 А в самостоятельный объект недвижимости, поскольку предметом обжалования  по настоящему делу являются действия судебного исполнителя Балан С.И., и не представлены  доказательства  незаконности действий  судебного исполнителя Миколенко  О.Н. в установленном порядке.

 При таких обстоятельствах,  предметом доказывания являются действия судебного исполнителя Балан С.И.  с исследованием доказательств, устанавливающих обстоятельства, связанные с действиями судебного исполнителя Балан С.И.

 Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела  на исполнении в Бендерском отделе ГС СИ МЮ  ПМР находится исполнительный лист Арбитражного суда ПМР по делу № 1809/09-12 от 21.01.2011 г., о взыскании с ООО «Светлана-Люкс» юр. адрес г. Бендеры, ул. П.Морозова 15а  в пользу ООО «Аргумент-плюс.» г. Тирасполь задолженности в сумме 110 000 руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 4265 руб., а также исполнительный лист  Арбитражного суда ПМР по делу № 592/12-05 от 02.08.2012 г., о взыскании с ООО «Светлана-Люкс» в пользу ООО «Аргумент-плюс.» г. Тирасполь процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 253, 23 руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 565 руб.

На основании исполнительных листов арбитражного суда были возбуждены исполнительные производства № 18/8-11 и 51/3а-12 , которые приняла к своему производству судебный исполнитель Балан С.И. 11.10 2012 года.

 До принятия  Балан С.И. исполнительных производств к  своему производству в отношении   имущества должника ( ООО « Светлана люкс» были совершены  действия, предусмотренные законодательством, а именно  в связи с тем, что требования судебного исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованный объект недвижимого имущества ООО «Светлана-Люкс» руководством ООО «Светлана-Люкс» исполнены не были, судебным исполнителем, в соответствии со ст. 69 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» были  предприняты меры, направленные на  изготовлении технической документации и на регистрацию права собственности ООО «Светлана-Люкс» на часть здания дома быта, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. П.Морозова 15а. и состоящую из лит. А – встроенные помещения №№ 1, 2, 2 ¹, 3 – 75,8 кв.м., крыльцо  - 19,2 кв.м.  Технический паспорт изготовлен и государственная регистрация осуществлена, о чем выдано свидетельство  АН № 0286357 от 26 июня 2012 года.

С целью исполнения судебных актов арбитражного суда  были  выполнены исполнительные действия направленные на реализацию имущества в порядке предусмотренном законодательством.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» «Продажа недвижимого имущества, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения публичных торгов (аукциона) судебным исполнителем либо, по представлению судебного исполнителя, специализированными организациями и лицами, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР.

Руководствуясь названной нормой в ходе исполнительных действий  была  использована возможность продажи недвижимого имущества через специализированные организации и лиц, имеющими право совершать операции с недвижимостью в лице Государственной службы судебных исполнителей МЮ ПМР и ГУ ТПП « Пристав» на основании Указа Президента ПМР от 23.06.2010г № 489 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения Государственной службой судебных исполнителей МЮ ПМР торгов по реализации арестованного, конфискованного имущества и имущества, переданного на основании решения о передаче имущества должника государству» .

Имущество было передано на реализацию путем проведения первичных публичных торгов (аукциона), назначенных на 10.10.2012 г.

10.10.2012 г. на заседании комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества ООО «Светлана -Люкс» установлено, что на участие в аукционе по реализации Лота № 1 заявок  не поступило.

В соответствии со ст. 65 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» торги по реализации Лота № 1 - Часть здания дома быта, лит.А – встроенные помещения №№ 1,2,2 ¹,3  -75,8 кв.м., крыльцо – 19,2 кв.м. и находящегося по адресу г. Бендеры, ул.П.Морозова 15А были признаны несостоявшимися.

Приняв исполнительные производства к своему производству судебный исполнитель Балан С.И. совершила  следующие исполнительные действия.

  11.10.2012 г. в соответствии с п. 3 ст. 66 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», взыскателю было предложено принять  имущество ООО «Светлана -Люкс», а именно комплекс строений находящийся по адресу г. Бендеры, ул.П. Морозова 15А. в натуре, в счет покрытия долга.

11.10.2012г. поступило заявление от взыскателя об отказе в принятии имущества ООО «Светлана -Люкс».

22.10.2012г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса по снижению стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Светлана-Люкс»., в результате которого принято решение. снизить  стоимость арестованного недвижимого имущества на 10% от первоначальной стоимости имущества.

29.10.2012г. вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения вторичных публичных торгов (аукциона), назначенных на 14.12.2012г.

14.12.2012г. состоялись вторичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Светлана-Люкс», но торги по реализации признаны не состоявшимися, в виду отсутствия заявок претендентов на участия в торгах.

 После проведения вторичных торгов в соответствии с п. 3 ст. 66 Закона ПМР «Об исполнительном производстве  взыскателю было предложено принять  имущество ООО «Светлана -Люкс», в счет покрытия долга.

24.12.2012г.,поступило заявление ООО «Аргумент-плюс» о передаче арестованного недвижимого имущества ООО «Светлана-Люкс» перечисленного в лоте № 1 на вторичных торгах от 14.12.2012 г. в натуральном выражении в качестве погашения задолженности перед взыскателем ООО «Аргумент-плюс», т.е. факт реального принятия арестованного недвижимого имущества был подтверждён заявлением взыскателя.

23.01.2013 года  судебным исполнителем Балан С.И. вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества в натуре взыскателю ООО « Аргументы Плюс». Имущество вместе с правоустанавливающими документами передано взыскателю по Акту приема передачи от 23.01.2013 года.

Действия  судебного исполнителя Балан С.И. по передаче нереализованного имущества в натуре взыскателю явились предметом обжалования со стороны ООО « Светлана Люкс».

 В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об  оспаривании действий  должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которые  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения  жалобы на действия судебного исполнителя , рассматриваемой в  данном судебном заседании необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1)     действия судебного исполнителя  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

2)       у судебного исполнителя отсутствуют полномочия  на совершение оспариваемого действия,

3)        Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Рассматривая данное дело суд установил, что судебный  исполнитель   обладает полномочиями  на совершение оспариваемого действия по передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю на основании ст. ст. 1, 2, 10 Закона « О  судебных исполнителях», и ст. ст. 58, 66 Закона ПМР « Об исполнительном производстве».

Суд, не установил   фактов, свидетельствующих о  совершении судебным исполнителем Балан С.И. действий, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение судебным исполнителем требований п. 6 ст. 58 Закона « Об исполнительном производстве» указанное подателем жалобы как правовое основание жалобы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судебный исполнитель руководствовалась п. 3 ст. 66 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», -  «В случае объявления первичных, вторичных, повторных торгов (аукциона) несостоявшимися взыскателю(взыскателям) предоставляется право оставить имущество за собой в счёт покрытия долга по цене, установленной на последних публичных торгах (аукционе), в порядке, установленном настоящим законом».  Кроме того,  проведение  повторной переоценки, на которой настаивает податель жалобы, привело бы к уменьшению стоимости имущества, что  не  отвечает интересам  должника ООО « Светлана Люкс».

В судебном заседании не установлены факты, свидетельствующие о  нарушении  прав и законных интересов ООО « Светлана Люкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение права собственности на имущество, по мнению подателя жалобы,  допущенное судебным исполнителем  при передаче имущества в натуре взыскателю, таковым не является в силу следующего. В соответствии  со ст. 37 Конституции ПМР  никто не может быть лишен  своего имущества, иначе как по решению суда. Судебными актами арбитражного суда с ООО « Светлана Люкс» в пользу ООО « Аргументы Плюс»  взысканы денежные средства.  Денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается материалами дела .

В соответствии со ст. 58  ГК ПМР юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В развитие   указанной нормы  в Законе « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество ( п. 7 ст. 45 Закона « Об исполнительном производстве») . Таким образом, обращение взыскания на имущество должника  соответствует законодательству ПМР .

Более того, суд отмечает следующее, что при предъявлении жалобы на  незаконные действия должностных лиц, именно эти действия должны повлечь наступления для лица негативных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (  п.п. в) п. 1 ст. 130-11 АПК ПМР). В данном случае  жалоба не соответствует названному  условию, поскольку заявитель жалобы   просит признать действия судебного исполнителя незаконными, так как  не проведена   повторная  (в сторону уменьшения) переоценка имущества  (п. 6 ст. 58 Закона  « Об исполнительном производстве), а в качестве последствия  незаконных действий  указывает нарушение его права собственности. Отсутствует  причинно-следственная связь между  незаконным действием и наступившими последствиями.

Таким образом, разрешая жалобу ООО « Светлана Люкс»  на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР  Балан С.И., суд  считает, что судебный исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с законодательством, не нарушая при этом прав и законных интересов ООО « Светлана Люкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ООО «Светлана Люкс».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 , 130-13 АПК ПМР

РЕШИЛ :

 Жалобу ООО « Светлана Люкс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Светлана Люкс» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                Г.В.Урская