ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

12  марта  2013 года                                                            Дело № 117/13-06

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сенсор» /г.Бендеры, ул. Глядковской, д.5/ к ООО «Нерудпром» /Григориопольский район, с.Малаешты, ул.Правды, д.б/н / о неисполнении обязательств по договору и взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Л.Я. – руководитель, Кулакова В.Д. – по доверенности № 32 от 18.02.2013г.

от ответчика:  в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 180 от 27.02.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Сенсор», изменив в порядке п.1 ст.29 АПК ПМР предмет иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Нерудпром» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50324,73 рубля, образовавшейся у ответчика вследствие неисполнения последним обязательств по договору № 6/17 от 04.05.2011г. на перевозку продукции.

Определением от 22.02.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.03.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.100; п.5 ст.102-1; п.1 и п.5 ст.102-2; п.1, п.п.в) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 12.03.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №180 от 27.02.2013г. о направлении копии определения Арбитражного суда ПМР от 22.02.2013г. по делу № 117/13-06 по последнему известному суду адресу /месту нахождения/ ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Нерудпром» по состоянию на 15.02.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление; также ответчик не представил в адрес суда каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. процессуального характера.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Сенсор» и ООО «Нерудпром» 04.05.2011г. заключен договор № 6/17 на перевозку продукции, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести доставку ответчику продукции – ПГС – в количестве 200000 м³ согласно спецификации № 1 к указанному договору, а ответчик – оплатить стоимость услуг по перевозке ПГС. Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

 Ответчик договорные обязательства в нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 50324,73 рубля, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным между истцом и ответчиком по состоянию на 14.02.2013г. Претензия истца от 01.02.2013г. в адрес ответчика оставлена ООО «Нерудпром» без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 50324,73 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил; отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сенсор» и ООО «Нерудпром» 04.05.2011г. заключен договор № 6/17 на перевозку продукции со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора  /далее – договор №6/17/, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести доставку ответчику продукции – ПГС – в количестве 200000 м³ /согласно п. 1.1 договора №6/17/ в соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору /п. 2.1 договора №6/17/, а ответчик – оплатить стоимость услуг по перевозке ПГС /п. 3.1, п. 3.2 договора №6/17/.

Рассматриваемый договор №6/17 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор перевозки груза, и соответствует требованиям ст.ст. 814, 819 ГК ПМР.  

В соответствии с п. 3.1 договора №6/17 ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу услуги по перевозке 1 м³ груза в размере суммы, указанной в спецификации, согласно объеме, указанному в ТТН.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, ООО «Сенсор» в соответствии с п.1.1 и в порядке п.2.1., п.2.2 договора №6/17 исполнило перед ООО «Нерудпром» договорные обязательства, что подтверждается:

-реестрами расчета цены на перевозку продукции по выполненным истцом для ответчика работам по договору № 6/17: №90 за октябрь 2011г., № 94 за ноябрь 2011г., № 95 за ноябрь 2011г., № 98 за декабрь 2011г., № 99 за декабрь 2011г., № 100 за декабрь 2011г. /имеются в материалах дела/;

- обозренными в судебном заседании ТТН и путевыми листами, указанными в данных реестрах;

- актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным между ООО «Сенсор» и ООО «Нерудпром» по состоянию на 14.02.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 814 и п. 3 ст. 819 ГК ПМР владелец груза, грузоотправитель,- обязан оплачивать стоимость перевозки груза в размере установленной платы в соответствии с условиями соглашения.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Нерудпром» перед ООО «Сенсор» договорных обязательств по оплате перевозки груза у ответчика перед истцом образовалась задолженной по плате перевезенного истцом груза в сумме 50324,73 рубля, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным между ООО «Сенсор» и ООО «Нерудпром» по состоянию на 14.02.2013г., подписанным без замечаний и возражений и заверенным в установленном порядке руководителями истца и ответчика.  

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензия истца /исх. №17 от 01.02.2013г.; получена нарочно руководителем ответчика 01.02.2013г./ оставлена ответчиком без удовлетворения, чем ответчик нарушил положения п. 2 ст. 331 ГК ПМР.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 814, 819 ГК ПМР и п. 3.1 договора №6/17 договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в пользу ответчика.
В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 2109,75 рублей /ч.3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109,75 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «Сенсор» полностью.
2. Взыскать с ООО «Нерудпром» в пользу ООО «Сенсор» задолженность в сумме 50324 /пятьдесят тысяч триста двадцать четыре/ рубля 73 копейки.
3. Взыскать с ООО «Нерудпром» пользу ООО «Сенсор»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 /две тысячи сто девять/ рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский