РЕШЕНИЕ

“29 ”ноября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  1216/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   СООО « Сеаб» г. Тирасполь, ул. Свердлова, 86 к   НП « Текстоком»  г. Тирасполь,  ул. Текстильщиков,38 о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:    Кожухарь Н.И.- по дов. от 02.10.2006г.

           ответчик:    Ханбикова Т.А. – по дов. № 10 от 28.11.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности,   в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины  отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что  24.11.2005 года, сторонами был заключен договор № 1, предметом которого предусматривалась, выполнение истцом, подрядных работ по ремонту объекта, а ответчиком, приемка выполненных работ и их оплата. При этом приемка работ, на основании п. 7.1 договора, должна была осуществляться по Акту выполненных работ.

            Произведенные ремонтные работы, ответчиком, были приняты по Акту приема-передачи работ по капитальному ремонту здания НП « Текстоком» по ул. Одесская, 141 от 04.04.2006 года.

            Общая стоимость работ, согласно, вышеуказанного акта, составила 170650,54 руб.

            В соответствии с п. 6.2 договора расчет за выполненные работы по объекту, должен был быть произведен, ответчиком, не позднее трех дней, на основании Акт приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

            Срок оплаты истек 07.04.2006г., Однако, ответчик, свои обязательства, в установленный договором срок не  выполнил. После направленной в адрес ответчика претензии исх. № 1704/06 от 17.04.2006г., ответчик, частично, произвел погашение существующей задолженности перед истцом в сумме 54886,52 руб.

               По состоянию на 30.09.2006г., сторонами, была произведена сверка расчетов и составлен акт, согласно, которого, ответчик, признал наличие задолженности в сумме 115 764,02 руб., чем нарушил права и законные интересы истца.

Ответчик, в заседании суда и в представленном  отзыве, требование истца, признал полностью, однако, считает, что задолженность должна погасить Государственная администрация города Тирасполь, поскольку, 1 августа 2006 года во исполнение Постановления Верховного Совета ПМР № 240 от 21.06.2006г. « О безвозмездной передаче из Государственной собственности объектов жилищного фонда ЗАО « Тиротекс» в муниципальную собственность» объект, общежитие № 2 по адресу: г. Тирасполь, ул. Одесская, 141, был передан Государственной администрации города Тирасполь.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению,   по основанию:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

  Как установлено в судеб заседании, сторонами, 24 ноября 2005 года был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ № , согласно ст. 1, которого, ответчик, взял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по ремонту объекта: общежитие № 2 по адресу: г. Тирасполь, ул. Одесская, 141, а истец, согласно, п. 4.3 ст. 4 вышеуказанного договора, обязался произвести оплату выполненных, ответчиком, работ.

  В соответствии  с п.6.2 ст. 6 договора № 1 от 24.11.2005г., расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 3 дней, на основании Акта о приемке выполненных строительных  работ, оформленного в установленном порядке.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту зданий НП « Текстоком» по ул. Одесская, 141, подписан сторонами 4 апреля 2006 года, следовательно, расчет за выполненные работы, должен был быть произведен, не позднее 7 апреля 2006 года.

Стоимость выполненных работ составила 170650,54 руб.

  Согласно, сверки, произведенной сторонами по состоянию за 9 месяцев 2006 года, задолженность ответчика перед истцом, составила 115764,02 руб.    

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своих обязательств по оплате за выполненные, истцом,  работы по ремонту объекта по ул. Одесской, 141 города Тирасполь, признание задолженности, подтвержденное актом сверки по состоянию на 30.09.2006 года, дают основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

Суд, считает, не состоятельным, заявление, ответчика, о необходимости возложения погашения имеющейся задолженности на  Государственную администрацию города Тирасполь, поскольку, представленные в доказательство документы, перевода задолженности не подтверждают.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

 Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  НП «Текстоком» г. Тирасполь   в пользу СООО « Сеаб» г. Тирасполь сумму задолженности в размере 115 764 руб. 02 коп.
3. Взыскать  с НП « Текстоком» г. Тирасполь  в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  3 915 руб. 28 коп.
4. Определение суда от 03.11.2006 года об обеспечении иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко