ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

24 октября 2006 г.                                                                                                  Дело №1132/06-07                   

       Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Стоб», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева,88 к ООО «НПФ «Тоника», г.Бендеры, ул. С. Лазо,30, о взыскании долга и пени,

при участии в заседании:

истца: Харламова  С.В.  – дов. от 10.10.06г.

ответчика: не явился

Установил:

ООО «Стоб» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «НПФ «Тоника», о взыскании долга в  размере 2332,25 руб. и пени в сумме 2332,25, возникших в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора  поставки №133 от 10.12.04г.

              Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

10.12..2004г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №133,  в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукты питания, химию, табачные изделия, напитки, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и поставил ответчику товары на сумму 2332,53 руб.

Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 2332,53 руб. В силу ст.326 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору №133    надлежащим образом, т.е. погасить  долг перед истцом в размере 2332,53 руб.

П.9 Договора №133,  предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню  в размере 2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с п.9 договора №133 от 10.12.04г. и ст.347 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить истцу пеню  в сумме 2332,53 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договором №133 от 133 от 10.12.2004г.,  накладными-чеками №ТФ-Р-006300 от 14.06.2006г., №ТФ-Р-007155 от 21.06.2006г.,  копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 347;  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в  размере 2332,53 руб. и пеню в сумме 2332,53 руб., а всего 4665,06 руб.

Помимо этого, на основании ст.78 АПК ПМР ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 1600 руб., понесенные истцом на оплату услуг лица, оказывавшего юридические услуги. Размер понесенных судебных расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 10.10.2006г., Доверенностью представителя от 10.10.2006г., п/п №258 от 24.10.2006г.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

10.12..2004г. между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №133,  в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукты питания, химию, табачные изделия, напитки, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме и поставил ответчику товары на сумму 2332,53 руб.

Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего за ним образовался долг в размере 2332,53 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором №133 от 133 от 10.12.2004г.,  накладными-чеками №ТФ-Р-006300 от 14.06.2006г., №ТФ-Р-007155 от 21.06.2006г.,  копии которых приложены к иску, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчетом исковых требований.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В результате не исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания долга  в размере 2332,53 руб.

Так же в соответствии с п.9 Договора №133 и ст.347 ГК ПМР ответчик обязан уплатить истцу пеню за несвоевременную оплату поставленного товара. Сумма пени составила 2332,53 руб.

 Помимо этого, на основании ст.78 АПК ПМР ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 1600 руб., понесенные истцом на оплату услуг лица, оказывавшего юридические услуги. Суду были представлены доказательства (Договором на оказание юридических услуг от 10.10.2006г. между ООО «Продконтракт» и ООО «Стоб», Доверенностью представителя от 10.10.2006г., п/п №258 от 24.10.2006г.) подтверждающие судебные расходы истца. Вопрос о стоимости данных услуг  в силу п.4 ст.438 ГК ПМР разрешается сторонами самостоятельно.

   В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 233,25 руб. следует отнести на ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326;  347 ГК ПМР, ст. 78; 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Стоб» - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «НПФ «Тоника»   в пользу ООО «Стоб»  долг  в  размере 2332,53 руб., и пеню в сумме 2332,53 руб., а всего 4665,06 руб., (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей, шесть копеек).
3. Взыскать с   ООО «НПФ «Тоника»   в пользу ООО «Стоб»  судебные расходы в размере 1600 руб.
4. Взыскать с   ООО «НПФ «Тоника»   в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 233,25 руб.
5. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

  Судья                                                                                                                         А.В. Кириленко