Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

13 января 2012 года                              г.  Тирасполь                                         Дело № 1178/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к Чебан Татьяне Вениаминовне (г.Рыбница, ул.Вальченко, д.45, кв.23) о взыскании неустойки, расторжении договора и об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность,

при участии:

от истца: Бурага Д.С. (доверенность № 01-55/06 от 11.01.2012 г.);

от Прокурора ПМР: Колесник Т.В. (доверенность от 15.11.2011 г..№3).

Ответчик, представители Верховного Совета ПМР и Президента ПМР в судебное заседание не явились (уведомления от 30.12.2011 г.)..

установил:

Министерство экономики ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к Чебан Татьяне Вениаминовне о взыскании неустойки в республиканский бюджет в сумме эквивалентной 9 долларам США на день вынесения решения, расторжении договора купли-продажи № 08-01/03 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.2008 г. и об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность.

Определением от 19.09.11 года данный иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2011 г..

10.10.11 года суд, в целях установления адреса ответчика для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства истребовал соответствующую адресную справку и приостановил производство по делу № 1166/11-02 до получения адресной справки. 25.10.11 года производство по делу возобновлено, ввиду минования обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и таковое назначено к судебному разбирательству на 16.11.11 года.    

16.11.11 года суд, в целях получения сведений о достоверности информации о смерти адресата, указанной в справке почты от 28.10.11 г., в случае достоверности таковой, установления правопреемника ответчика в целях производства его процессуального правопреемства в силу ст.32 АПК ПМР и надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства,   заслушав лиц, участвующих в деле, счел необходимым производство по делу приостановить до получения соответствующей информации.  26.12.2011 г. производство по делу возобновлено, ввиду минования обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, и таковое назначено к судебному разбирательству на 13.01.12 года.    

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.01.12 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Так, определение суда направлено судом в установленном порядке по адресу ответчика, указанному в иске и договоре, на основании которого заявлены требования. При этом, указанный адрес соответствует адресу ответчика, отраженному в адресной справке от 13.10.11 г., истребованной судом, из которой следует, что таковой не изменялся. Однако, фактическое вручение копии судебного акта явилось невозможным, поскольку, как указано в справке от 05.01.2012 г., адресат не проживает, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (соответствующая справка почтового органа от 05.01.12 г. в материалах дела имеется). Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах извещение ответчика следует считать надлежащим.

Верховный Совет ПМР и Президент ПМР также надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.11 г. за № 404 и за № 405, согласно которым определения суда от 26.12.11 г. вручены 05.01.12 г., т.е. своевременно.

Представители лиц, участвующих в деле полагают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей Верховного Совета ПМР и Президента ПМР.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей Верховного Совета ПМР и Президента ПМР.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Президента ПМР в Верховный Совет ПМР за официальным толкование п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» во взаимосвязи со ст.ст.9, 10 указанного Закона в части необходимости наличия вступившего в силу соответствующего решения суда для обращения имущества в государственную собственность.

Представитель Прокурора ПМР возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, ознакомившись с запросом Президента ПМР от 14.12.2011 г., заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Обращаясь с запросом о толковании, исходят из того, что Министерством экономики ПМР заявляются одновременно два исковых требования, одно из которых об обращении имущества в государственную собственность. Так, как указано в данном запросе, Министерство экономики ПМР обращается с требованиями: 1.Расторгнуть договор (биржевой контракт) купли продажи объекта приватизации…….2. Обратить имущество (приобретенное путем приватизации) в государственную собственность….. Соответствующим образом, сформулирован и запрос о толковании п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» во взаимосвязи со ст.ст.9, 10 указанного Закона, а именно в части  необходимости наличия вступившего в силу соответствующего решения суда для обращения имущества в государственную собственность.

Однако, в рассматриваемом деле, Министерством экономики ПМР требование об обращении имущества в государственную собственность не заявлено. Соответственно, и толкование Верховного Совета ПМР, если таковое будет принято, не повлияет на разрешение по существу требования об обращении имущества в государственную собственность, ввиду отсутствия такого требования в рассматриваемом иске.

Исходя из изложенного, ходатайство о приостановления производства по делу № 1178/11-02, возбужденному по иску Министерства экономики ПМР к Чебан Т.В. о взыскании неустойки, расторжении договора и об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

В рамках приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» 15 апреля 2008 года был заключён Договор купли-продажи государственного пакета акций (в количестве 2 акции) ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/03 между Министерством экономики ПМР (продавец) и Чебан Т.В., (покупатель). В соответствии со ст.ст.324 и 326 ГК ПМР и условиями данного договора покупатель принял обязательства отраженные в п.9 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и п.п.9.3. п.9 договора купли-продажи № 08-01/03 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08 г. собственник приватизированного объекта (Покупатель) обязан предоставлять продавцу, не реже чем один раз в год, отчет о ходе выполнения условий Договора до полного исполнения его обязательств. Информация о выполнении инвестиционных и иных обязательств представляется по форме, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 5.02.07 г. № 74 «Об утверждении форм документов приватизированных объектов государственной собственности, предоставляемых покупателями по выполнению условий биржевых контрактов и договоров купли-продажи».

16.02.10 г. и 14.02.11 г. Министерством экономики ПМР в адрес акционеров и директора ОАО «ПИ «Горпроект» направлялись запросы о необходимости в указанный срок предоставить Отчет о выполнении Покупателями обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи от 15.04.08 г. с № 08-01/01 по № 08-01/10.

До настоящего времени требования Министерства экономики ПМР игнорируются и запрашиваемая информация не предоставлена.

По результатам заседания Комиссии по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. было установлено, что условия приватизации, предусмотренные данными договорами собственниками не выполнены (Протокол от 22.07.11 г. № 2).

В связи с неисполнением покупателем в полном объеме инвестиционных обязательств, на основании п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.349 ГК ПМР, п.13 договора купли-продажи № 08-01/09, Комиссия по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. рекомендовала Министерству экономики ПМР истребовать у покупателей уплаты неустойки в Республиканский бюджет в размере суммы эквивалентной 90 дол. США, что составляет 5 % от стоимости невыполненных за период 2008-2010 годы инвестиционных обязательств на сумму эквивалентную 1800 дол. США. Учитывая тот факт, что Чебан Т.В. на основании Договора купли-продажи № 08-01/03 от 15.04.08 г. является собственником 10 % акций ОАО «ПИ «Горпроект» сумма неустойки подлежащая уплате рассчитывается пропорционально принадлежащему ей пакету акций, что составляет сумму эквивалентную 9 долларам США.

Министерством экономики ПМР в адрес Чебан Т.В. было направлено Требование об уплате неустойки от 29.07.2011 г.. В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке. Неустойка не оплачена.

Также, в связи с неисполнением покупателями в полном объеме инвестиционных обязательств, Комиссия по проверке выполнения условий Договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15.04.08 г. рекомендовала Министерству экономики ПМР обратиться с судебные органы ПМР с требованиями о расторжении вышеупомянутых договоров.

В соответствии с п.п. б) п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п. 10 Договора купли-продажи № 08-01/10 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08 г., по требованию Продавца, настоящий Договор может быть расторгнут в случае невыполнения Покупателем полностью или частичного исполнения любого из обязательств, указанных в п.9 данного договора.

Основанием для обращения в государственную собственность пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» является также неисполнение акционерами норм п.п.б) п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Во исполнение ст.469 ГК ПМР Министерством экономики ПМР 29.07.07 г. Чебан Т.В. было направлено Уведомление о расторжении Договора купли-продажи № 08-01/03 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» с предложением расторгнуть таковой. Ответа от покупателя не поступало.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 324, 326, 467, 469 ГК ПМР, ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», п.3 ст.5, ст.10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», п.9 и п.10 Договора купли-продажи № 08-01/03 от 15.04.08 г истец просит взыскать с ответчика неустойку в Республиканский бюджет на сумму эквивалентную 9 долларам США на день вынесения Арбитражным судом решения, расторгнуть договор купли-продажи № 08-01/03 от 15.04.08 г., определить состав имущества обращаемого в государственную собственность.

Ответчик, как указано выше в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель Прокурора ПМР поддержала исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в Республиканский бюджет на сумму эквивалентную 9 долларам США на день вынесения судом решения и о расторжении договора купли-продажи № 08-01/03 от 15.04.08 г., считая обоснованными и доказанными обстоятельства, приведенные истцом в обоснование данных требований. Требование истца об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.п. б) п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на котором основано обозначенное выше требование Министерства экономики ПМР, определяет, что основанием обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность является решение суда о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным либо о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации. На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты в отношении договора купли-продажи № 08-01/03 государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» от 15.04.08  г. отсутствуют. Следовательно, требования Министерства экономики ПМР об обращении имущества в государственную собственность не подлежат удовлетворению, как не соответствующие положениям приведенной нормы права.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2007-2008 годы», а также Указа Президента ПМР от 10.01.08 года № 13 «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «ПИ «Горпроект» была осуществлена приватизация указанного объекта, в результате чего 15 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/03 между Министерством экономики ПМР и Чебан Т.В. (далее договор № 08-01/03).

В соответствии с условиями названного договора № 08-01/03 (п.4), Продавец, в лице Министерства экономики ПМР продает, а Покупатель, в лице Чебан Т.В. покупает: обыкновенные именные акции ОАО «ПИ «Горпроект» в количестве 2 (две) акции по цене 185,00 дол.США за одну акцию. При этом в соответствии с п.9 договора № 08-01/03 покупатель принял на себя ряд обязательств, в частности:

п.9.2.  Руководствоваться Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 10 января 2008 года №13 «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) открытого акционерного общества «ПИ «Горпроект», а также условиями настоящего Договора, в том числе исполнять следующие обязательства, пропорционально приобретаемому количеству акций:

 - Обеспечить в течение 4-х лет с даты перехода права собственности на государственный пакет акций (100%) ГУП «ПИ «Горпроект» инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме эквивалентной не менее 2 400 (две тысячи четыреста) долларов США, равномерно по годам: 1)       в течение первого года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 2) в течение второго года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 3) в течение третьего года в сумме эквивалентной 600 долларов США; 4)        в течение четвертого года в сумме эквивалентной 600 долларов США.

При этом, направления инвестиций, а также сроки их внедрения Покупатель определяет самостоятельно (п.п. б) п.9.2).

Запись о переходе права собственности в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Горпроект» была произведена 04.07.08 г., что, в частности, подтверждается письмом ДООО «Специализированный регистратор» исх.№ 99 от 07.07.2008 г., которым последнее направило в адрес Министерство экономики ПМР уведомление о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПИ «Горпроект», а также передаточным распоряжением от 16.05.2008 г., и уведомлением о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг, отражающим дату внесения записи о переходе права собственности – 04.07.2008 г..

Таким образом, 04.07.2008 г. к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ОАО «ПИ «Горпроект».

Соответственно, в силу п.п. б) п.9.2. договора № 08-01/03, ответчик обязан был в течение 2008, 2009 и 2010 годов обеспечить инвестирование в капитальные вложения на приобретение, ремонт, модернизацию и восстановление основных средств в сумме эквивалентной 1800 долларам США (не менее 600 долл.США в течение каждого года).

При этом, в соответствии с п.9.3. договора № 08-01/03 покупатель, каковым является ответчик, обязан предоставлять продавцу, каковым является истец, не реже чем один раз в год отчет о ходе выполнения договора до полного исполнения обязательств.

Более того, в силу п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта, каковым является ответчик, обязан предоставлять информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно договору купли-продажи государственной собственности в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации, каковым является Министерство экономики ПМР.

Форма и сроки предоставления такой информации устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

В силу ст.327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение положений ст.ст.326, 327 ГК ПМР, не смотря на неоднократные обращения истца, о наличии которых свидетельствуют обозренные в судебном заседании письма Министерства экономики ПМР от 16.02.10 г. и от 14.02.11 г., а также приложенное к иску письмо Министерства экономики ПМР от 02.02.2009 г., ответчик, приведенные выше обязательства, не исполнил.

О неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязанности по предоставлению отчета (информации) о выполнении договора, установленной как его пунктом 9.3, так и Законом (п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»), и обязанности по инвестированию, установленной п.9.2 договора № 08-01/03, свидетельствуют протоколы № 1 от 03.07.2009 г. и № 2 от 22.07.11 г. заседания Комиссии по проверке выполнения условий договоров купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» с № 08-01/01 по № 08-01/10 от 15 апреля 2008 года, которой обоснованно установлено, что условия приватизации, предусмотренные договорами, собственниками не выполнены. 

Данный факт, равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Соответственно, исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие информации об исполнении инвестиционных условий, обязанность предоставить которую возложена на ответчика как договором так и Законом, суд считает доказанным, факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора № 08-01/03.

За 2008 -2010 годы размер неисполненных обязательств, предусмотренных п.п. б) п.9.2 договора № 08-01/09, составляет сумму эквивалентную 1800 дол.США (600+600+600).

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

Аналогичная ответственность в виде неустойки за неисполнение в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных п.9.2 договора, установлена и непосредственно п.13 договора  № 08-01/03 от 15.04.08 г.

Согласно п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Министерством экономики ПМР в адрес покупателя – Чебан Т.В. было направлено Требование об уплате неустойки № 72 от 29.07.11 г.. Однако, до настоящего времени ответ на указанное Требование получен не был, неустойка не оплачена.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств за период 2008-2010 г.г., и данное требование подлежит удовлетворению.

Размер пени подлежащей взысканию с ответчика, являющегося собственником 10 % акций, при сумме неисполненных обязательств равной 1800 дол.США, составляет сумму эквивалентную 9 дол. США (1800х5%х10%), что на дату вынесения решения, исходя из официального курса доллара США к рублю ПМР, составляет 98,10 руб. (9х10,90 - официальный курс доллара США к рублю ПМР, установленный ПРБ на 13.01.2012г.).

Также, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. б) п.1 ст.467 ГК ПМР, на который ссылается истец в обоснование искового требования о расторжении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.а) п.10 договора купли-продажи № 08-01/03 от 15 апреля 2008г., по требованию Продавца договор может быть расторгнут в случае невыполнения полностью или частичного исполнения любого из обязательств, указанных в п.9 настоящего Договора.

Как установлено выше, факт неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора № 08-01/03 нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/03 от 15 апреля2008 г. у истца имеются основания требовать расторжения названного договора.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК ПМР требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из уведомления от 29.07.2011 г. исх.№ 01-19/15-1520, копия которого имеется в материалах дела, а оригинал обозрен в судебном заседании, истец предложил ответчику расторгнуть договор  купли-продажи государственного пакета акций (100%) ОАО «ПИ «Горпроект» № 08-01/03 от 15 апреля 2008 года и сообщить о принятом решении в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ни в срок, указанный в названном уведомлении, ни на момент обращения с иском в суд (равно как и до настоящего времени), ответ не получен.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.469 ГК ПМР.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора № 08-01/03 от 15 апреля 2008 года в суд и таковое, исходя из приведенных положений п.п. «б» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.п. а) п.10 договора № 08-01/09, подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Подпункт б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», на который ссылается истец в обоснование требования об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность, определяет основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность.

Однако, ссылка на указанную норму права необоснованна, поскольку в рассматриваемом иске истец не предъявил требование об обращении имущества в государственную собственность.

Как следует из положений ст.ст.9, 10 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в рамках данного Закона суд рассматривает иски о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации и об обращении имущества в государственную (муниципальную) собственность. Определение же судом состава имущества обращаемого в государственную собственность является следствием требования об обращении имущества в государственную собственность, предъявленного на основании ст.5 названного Закона.

Однако, как указано выше, такое требование истцом не заявлялось, процесс (процедура) обращения имущества в государственную собственность как таковой отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют как фактические, так и правовые основания для определения судом состава имущества обращаемого в государственную собственность, а, соответственно, и для удовлетворения иска в этой части. Определение судом состава имущества, требование об обращении которого в государственную собственность, возможно будет заявлено в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, требование Министерства экономики ПМР об определении состава имущества обращаемого в государственную собственность удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, а с истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку в соответствии со ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР от ее уплаты освобождено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Министерства экономики ПМР удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Чебан Татьяны Вениаминовны в доход Республиканского бюджета ПМР неустойку в сумме  98,10 (девяносто восемь руб. десять коп.), эквивалентной 9 дол. США.

3.  Расторгнуть Договор купли-продажи государственного пакета акций ОАО «ПИ «Горпроект»  № 08-01/03  от 15 апреля 2008 года.

4.  Отказать Министерству экономики ПМР в удовлетворении требования об определении состава имущества, обращаемого в государственную собственность.

5. Взыскать с Чебан Татьяны Вениаминовны в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1102 руб. 50 коп. (п.п.1,2 ч.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука