Именем Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

23 октября 2006 года                                                                     Дело № 1008/06-02,06,08

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. /председательствующей коллегиального состава/, судей Калякина О.А., Шидловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Купе», г.Бендеры, ул.З.Космодемьянской, 39 «а» к налоговой инспекции по г.Бендеры, г.Бендеры, ул.Калинина, 17 о признании частично недействительным решения № 06-5 от 17.04.2006 г.

при участии:

от истца: Сардак И.В. – представитель по доверенности от 12.10.2006 г.

от ответчика: Сизов В.Н. – представитель по доверенности от 17.01.2006 г. № 1, Москаленко О.М.  -  представитель по доверенности от 28.06.06 г. № 06-3/32.

Свидетель Айтовская Е.В..

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Купе» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры о признании недействительным решения № 06-5 от 17.04.2006 г. по акту проверки от 14.04.2006 г. недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 2818,66 руб. и коэффициента инфляции по единому социальному налогу в сумме 279,72 руб. и доначисления подоходного налога в сумме 1526,44 руб. и коэффициента инфляции в сумме 147,66 руб..

Определением суда от 28.08.2006 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 18.09.2006 г.. Определениями от 18.09.2006 г. и 16.10.2006 г. рассмотрение дела откладывалось ввиду удовлетворения ходатайств истца и ответчика соответственно. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 23.10.2006 г.

В судебном заседании 18.09.2006 г. представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение № 65 от 01.06.2005 г. в части доначисления подоходного налога в сумме 1526,44 руб. ПМР, единого социального налога в сумме 2818,66 руб. ПМР, финансовых санкций в размере 4345,10 руб. и штрафных санкций в сумме 869,02 руб., а также коэффициента инфляции в сумме 427,38 руб.

Представители истца поддержали доводы иска и просят решение № 65 от 01.06.2005 г. признать недействительным в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Налоговая инспекция известила предприятие о месте и времени рассмотрения акта проверки, путем указания в акте проверки о необходимости явки в НИ по г.Бендеры 17.04.2006 г. Во-первых: акт был согласован и утвержден только 17.04.2006 г., а во-вторых: НИ нарушила ст.9 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", п.3 ст.9 которой дает налогоплательщику право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, в 5-дневный срок с момента подписания акта представить в письменной форме обоснования несогласия.

Из вышесказанного следует, что дело о нарушении ООО "Купе" действующего налогового законодательства было рассмотрено (и решение вынесено) без учета срока на возражения по акту проверки, что является нарушением наших прав, гарантированных ст.254 КоАП ПМР. Согласно решения № 06-5 от 17.04.2006г. на основании акта проверки от 17.04.2006г. ООО "Купе" было привлечено к ответственности за нарушение Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" в связи с не включением в налогооблагаемую базу по исчислению и уплате подоходного налога и единого социального налога зарплаты Айтовской. В акте НИ отсутствуют расчеты, какие-либо доказательства о неправильном исчислении подоходного налога повару Айтовской. Лишь приводятся данные, изложенные самой Айтовской в заявлении, которое она написала в НИ в день ее увольнения с предприятия.

Согласно п.8 ст.17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" предприятие  ежемесячно представляло в НИ отчеты о суммах выплаченного дохода, о суммах начисленного и перечисленного в бюджет подоходного налога с физических лиц по установленным формам.

Предприятием не нарушен, как указано в акте, п.1 ст.11 Закона ПМР "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", так как первичные учетные документы были предоставлены инспекторам (штатное расписание, табеля учета рабочего времени…)

Слова Айтовской никак не были подтверждены ею, и ответчик не нашел при внеплановой проверке неправильного исчисления подоходного и единого социального налогов. Тогда как в соответствии с п.4 ст.20 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Закона ПМР № 510-ЗИД-III от 29.12.2004г.) "В обязательном порядке представляют налоговую декларацию физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, с которых не был удержан подоходный налог".

Следовательно, Айтовская могла бы доказать, что получала зарплату в большем размере копией своей налоговой декларации за 2005г., заверенной печатью НИ по г.Бендеры. Но таковой в материалах дела не имеется, все заявления о большей сумме зарплаты голословны и не подтверждены никакими документами.

Таким образом, несостоятельна и не основана на нормах действующего законодательства ПМР в акте от 17.04.2006г. ссылка НИ на нарушение Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" и "О едином социальном налоге".

Ответчик нарушил требования п.8.1 Указа Президента ПМР № 233 от 7.06.1999г. "О порядке проведения проверок контролирующими органами". Так, по результатам проверки организации составляется акт проверки, в который обязательно включаются выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства. По каждому факту нарушения, включенному в акт проверки, должно быть четко изложено его содержание с обязательной ссылкой на соответствующие материалы проверки и с указанием норм законодательства, которые были нарушены. НИ по г.Бендеры не нашла в документах ООО "Купе" неправильное отражение выплаченной заработной платы повару Айтовской. Поэтому НИ неправомерно сделан вывод о получении Айтовской большей заработной платы.

Согласно п. "з" ст.4 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц…" юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. НИ по г.Бендеры не нашла доказательств неправильного исчисления подоходного и единого социального налогов в баре ООО "Купе".

Также ст.7 КоАП ПМР устанавливает, что никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 10 Закона ПМР от 01.08.2002г. №174-З-III "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)"; п.8.1 ст.8 Положения "О порядке проведения проверок контролирующими органами", утвержденного Указом Президента № 233 от 7.06.1999г.; ст. 17, п.4 ст. 20 Закона ПМР от 28.12.2001г.
№87-З-III "О подоходном налоге с физических лиц" в действующей редакции; Закон ПМР №344-З от 30.09.2000г. "О едином социальном налоге", ст.ст. 7, 254 КоАП ПМР, ст.21 АПК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика  исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 23.10.2006 г., представленном непосредственно в судебном заседании.

Так, один экземпляр акта проверки 14.04.07 г. вручен руководителю под роспись и руководитель был предупрежден о необходимости явки в налоговую инспекцию 17.04.2006 г. к 15.00. Также директор был ознакомлен с правами и обязанностями налогоплательщика – ст.254 КоАП ПМР. В присутствии директора и главного бухгалтера акт был рассмотрен и утвержден 17.04.2006 г..  ООО «Купе» не представил в соответствие с п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в письменной форме обоснования несогласия с фактами, изложенными в акте проверки от 14.04.2006 г., а также при рассмотрении и утверждении акта не отразил свое несогласие с фактами, указанными в акте проверки.

Из представленных бухгалтерских документов ООО «Купе»: приказы по личному составу, табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, ведомости начисления и удержания заработной платы, следует, что Айтовская Е.В. принята на работу и работает поваром в баре ООО «Купе» с 01.04.2005 г.. Однако согласно заявлению и объяснительной Айтовской Е.В. представленных в налоговую инспекцию по г.Бендеры, следует, что она работает с 21.12.2004 г.. Таким образом, основываясь на ст.ст.16,61,67 Трудового кодекса ПМР, следует, что Айтовская Е.В. исполняла трудовые обязанности в баре ООО «Купе», однако в нарушение ч.3 ст.56, 58,67,68 Трудового кодекса ПМР работодателем не был издан приказ о приеме на работу и не заключен в установленные сроки трудовой договор в период  ее работы с 21.12.2004 г. по 01.04.2005 г..

Согласно заявлению и объяснительной повара бара Айтовской Е.В. выплата заработной платы на руки составляла 400,0 руб. в месяц за период с 01.01.2005 г. по 01.04.05 г., а с 01.04.05 г. 1000 руб. в месяц.

По ведомостям начисления и удержания заработной платы заработная плата Айтовской Е.В. начислялась с 01.04.05 г. по 01.03.2006 г. в сумме 3499,0 руб.

Из изложенного следует, что на ООО «Купе» отсутствует отражение полученного дохода повара бара ООО «Купе» Айтовской Е.В. за период с 01.01.2005 г. по 01.04.2005 г. в сумме 1440,0 руб. и за период с 01.04.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 9401,0 руб.. Данные суммы не были включены в налогооблагаемую базу по исчислению и уплате подоходного и единого социального налогов в нарушение п.1 ст.11 Закона ПМР от 17.08.04 г. № 467-З-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», п.1 ст.2, п.2 ст.17 Закона ПМР от 28.12.2001 г. № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» с учетом изменений и дополнений, п.п. «а» п.4 ст.1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты  подоходного налога с физических лиц» (Приказ ГНС ПМР от 11.12.2003 г. № 111), п.1 ст.3 Закона ПМР от 30.09.2000 г. № 344-З «О едином социальном налоге», п.п. «а» п.1 ст.1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога».  

В связи с изложенным налоговый орган просит отказать  в удовлетворении иска ООО «Купе».

Айтовская Елена Васильевна, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля определением суда от 18.09.2006 г. и допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала с 21.12.2004 г. по 27.02.2006 г. поваром в баре ООО «Купе» на две ставки с 14.00 до 3-4 часов утра без выходных. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. С 21.12.2004 г. по 01.03.05 г. работала на ставке с оплатой 800 руб.. С марта оплата в месяц составляла не менее 1500 руб., в апреле чуть больше, а дальше получала по 1000 руб. по день увольнения. Получала по 250 руб. в неделю, расписываясь при получении денежных средств в общей тетради. Деньги выдавала Райлян Наталья Ивановна, которая, судя по кассовой книге, числилась поваром, барменом.

27.02.2006 г. написала заявление об увольнении, так как на предприятии обманывали людей. За последнюю неделю расчет не произвели и на все требования о выдаче заработной платы отказывали, в связи с чем обратилась в прокуратуру. Руководитель не признал выплату заработной платы в размере 1000 рублей, а представил ведомости, в которых отражались суммы в размере 400 руб.. В ведомостях подпись была не моя.

На вопросы истца свидетель пояснила, что обратилась в налоговую инспекцию после того, как отказали в выдаче справки для получения кредита, сказав, что она не получает зарплату 1000 руб.. Обратилась в НИ в тот же день, когда написала заявление об увольнении. Если бы выплатили зарплату, то в НИ она бы не обращалась.

На вопросы истца свидетель пояснила, что в объяснении налоговым органам написала, что получала 480 руб., так как налоговый инспектор ознакомил ее с ведомостями по заработной плате, представленными ООО «Купе». Сумма заработной платы в 1000 руб. была определена устным соглашением. Подписывала стандартный бланк, который был озаглавлен «Трудовое соглашение», но он не был заполнен. Тетрадь, в которой расписывалась за полученные денежные средства, не нашли, так как она была в личной сумке Райлян Натальи Ивановны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Айтовской Е.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01.03.2006 г. в налоговую инспекцию по г.Бендеры от повара бара ООО «Купе» Айтовской Е.В. поступило заявление /вх.№05/, в котором последняя сообщала о ряде нарушений, допускаемых руководством предприятия, в том числе о приеме на работу без приказа и выдаче заработной платы без ведомостей. 09.03.2006 г. начальником НИ по г.Бендеры на основании данного заявления был издан приказ № 141 о проведении внеплановой проверки ООО «Купе» за период с 01.01.2005 г. в срок с 09.03.2006 г. по 07.04.2006 г..

По результатам проверки 14.04.2006 г. составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения  и 17.04.2006 г. вынесено решение № 06-5.

В частности, как указано в акте от 14.04.2006 г. «из объяснительной Айтовской Е.В. следует,  что ею лично за период с 01.01.2005 г. по 01.03.2006 г. получен доход на общую сумму 14340,0 рублей (12900,0+1440,0), который отражен по бухгалтерским документам ООО «Купе» в сумме 3499,0 рублей, соответственно разница между фактически полученным доходом и доходом отраженным по бухгалтерским документам ООО «Купе» составила 10841,0 рублей (14340,0-3499,0). Данная сумма не была включена в налогооблагаемую базу по исчислению и уплате подоходного налога и единого социального налога в нарушение п.1 ст.11  Закона ПМР от 17.08.04 г. № 467-З-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»…».

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» /наименование Закона в редакции Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» от 03.04.06 г. № 18-ЗИД-IV/, закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В качестве доказательств фактического получения Айтовской Е.В. в период с 01.01.2005 г. по 01.03.2006 г. дохода в сумме 14340 рублей налоговой инспекцией по г.Бендеры представлены заявление Айтовской Е.В. от 14.03.2006 г. и объяснение Айтовской Е.В. от 17.03.2006 г..

Однако, как установил суд, представленные доказательства содержат противоречивые сведения и обстоятельства, изложенные в них, касающиеся фактически полученных Айтовской Е.В. сумм, опровергаются свидетельскими показаниями  Айтовской Е.В., данными в судебном заседании.

Так, в заявлении от 14.03.2006 г. Айтовская Е.В. указывает, что поступила на работу поваром на полставки с окладом 400 руб. в месяц, а в объяснении от 17.03.06 г. указано, что в период с 21.12.04 г. по 01.04.05 г. зарплату Айтовская получала 480 руб.. Как указано в заявлении от 14.03.2006 г., 27 февраля она написала заявление о приеме на работу поваром в ООО «Купе». С директором была согласована зарплата 1000 руб. в месяц. Однако, в судебном заседании Айтовская Е.В.пояснила, что в период «с 21.12.2004 г. по 01.03.2005 г. она работала на ставке с оплатой 800 рублей, с марта не менее 1500 рублей, в апреле чуть больше, а дальше 1000 руб. по день увольнения».

Также на противоречивость доказательств указывает, тот факт, что, как пояснила Айтовская Е.В. в судебном заседании, ее не ознакомили с приказом о приеме на работу, представители же ответчика пояснили, что к проверке наряду с табелями учета рабочего времени и ведомостями по заработной плате, был представлен приказ по личному составу о приеме Айтовской Е.В. на работу с 01.04.2005 г., на котором имелась ее подпись, свидетельствующая об ознакомлении с приказом. Учитывая, что других доказательств, кроме пояснений самой Айтовской Е.В. не представлено, у суда отсутствуют основания считать достоверно установленными факты работы Айтовской Е.В. в баре ООО «Купе» с 21.12.04 г. по 01.04.2005 г. и соответственно получения ею в этот период заработной платы и ее размера, а также получения заработной платы в период с 01.04.05 г. по 01.03.06 г. в сумме 12900,0 руб., как указано в акте.

При этом, помимо противоречивости доказательств, на основании которых налоговым органом сделан вывод о размере фактически полученного Айтовской Е.В. дохода и опровержения данных о суммах полученного дохода свидетельскими показаниями Айтовской Е.В. в судебном заседании, какие-либо иные доказательства, подтверждающие достоверность сведений о получении Айтовской Е.В. дохода в размере большем нежели указано в бухгалтерских документах ООО «Купе», налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.2, п.1 ст.3 Закона ПМР от 28.12.2001 г. № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» с учетом изменений и дополнений, объектом налогообложения подоходным налогом признается доход, полученный физическим лицом в денежной и (или) натуральной или иной форме. Согласно п.1 ст.3 Закона ПМР от 30.09.2000 г. № 344-З «О едином социальном налоге», объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям…

Как указано в объяснительной и заявления Айтовской Е.В., представленным в налоговый орган, доход Айтовской Е.В. составлял 400 руб. / «оклад»-по заявлению от 14.03.06 г., «заработная плата»-по объяснению от 17.03.06 г./ и 1000 руб. / «согласованная заработная плата»-по заявлению от 14.03.2006 г., «оклад»- по объяснению от 17.03.2006 г./.

Однако, ответчик в нарушение вышеназванных норм права, при расчете разницы между доходом Айтовской Е.В. согласно бухгалтерским документам ООО «Купе» и доходом, который якобы она получала исходя из ее объяснительной и заявления, необоснованно исходил из фактической заработной платы /дохода, подлежащего налогообложению/ в размере 480 руб. и 1200 руб.. Так, в представленном ответчиком расчете в графе заработная плата /следовало начислить/ вместо 400 руб. указано 480 руб. и вместо 1000 руб. - 1200 руб..

Также, суд, критически относится к показаниям Айтовской Е.В., поскольку помимо противоречивости сообщаемых ею сведений, поводом к обращению в налоговый орган с заявлением послужил конфликт с руководством предприятия.

Таким образом, законность и обоснованность доначисления подоходного и единого социального налогов не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании, не доказаны обстоятельства, послужившие снованием для привлечения к ответственности, выводы налоговой инспекции о размере фактически полученного Айтовской Е.В. дохода основаны на предположениях.

Исходя и изложенного, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить факт нарушения ООО «Купе» налогового законодательства, выразившегося в не включении в объект налогообложения подоходным и единым социальным налогами в период с 01.01.05 г. по 01.03.06 г. суммы дохода в размере  10841,0 рублей. Соответственно решение НИ в части доначисления единого социального и подоходного налогов, коэффициента инфляции и применения финансовых и штрафных санкций необоснованно.

При составлении акта налоговой инспекцией по г.Бендеры не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию акта п.п. «е» п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Не сформулированы составы  правонарушений, за которые применяются финансовые и штрафные санкции, предусмотренные, как указано в решении,  п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», как то: занижение, неучет обязательного объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/ или занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения /п.1 «б» ст.10/ /отсутствует квалификация правонарушения/. При этом вид нарушения не указан как в акте, так и в решении, в котором в графе «вид нарушения» отражены наименования налогов. Квалификация правонарушения в данном случае имеет существенное значение, поскольку пункт 1 ст.10 названного закона содержит шесть составов правонарушений и соответственно мер ответственности, применяемых к налогоплательщику

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», на который имеется ссылка в решении, санкции применяются непосредственно  к налогоплательщику. Плательщиками же подоходного налога в силу п.1 ст.1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» являются физические лица. К юридическим лицам могут быть применены санкции, предусмотренные п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», за нарушения отраженные в п.2 ст.10 данного Закона. Именно п.2  ст.10 названного закона содержит составы правонарушений, за которые применяются меры ответственности к предприятиям, учреждениям, организациям и иным работодателям, удерживающим и перечисляющим подоходный налог, плательщиками которого являются физические лица. Однако, как в акте, так и в решении № 06-5 от 17.04.05 г. ссылки на данную норму отсутствуют.

Также суд считает, что, приняв 17.04.2006 г. решение по акту проверки от 14.04.2006 г. /т.е. в трехдневный срок/, ответчик нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п.3 ст.9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» исковые требования ООО «Купе» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине». В связи с чем, пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из бюджета в силу п.п.6 п.4 ст.6 названного Закона.   

 Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Купе» к налоговой инспекции по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР о признании частично недействительным решения НИ № 06-5 от 17.04.2006 г., руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

 1.   Исковые требования ООО «Купе» удовлетворить.

2.      Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Бендеры № 06-5 от 17.04.2006 г. по акту проверки ООО «Купе» от 14.04.2006 г.  в части:

- доначисления подоходного налога в сумме 1526,44 руб. ПМР, коэффициента инфляции в сумме 147,66 руб.,  финансовых и штрафных санкций в сумме 1831,73 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 2818,66 руб. ПМР, коэффициента инфляции в сумме 279,72 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 3382,39 руб.:

3.    Возвратить ООО «Купе» из Республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 480 /четыреста восемьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                                                         Е.В.Лука

Судьи                                                                                                                 О.А.Шидловская

                                                                                                                            О.А.Калякин