|
Главная > Решения > 1007-06-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
13 сентября 2006 года г. Тирасполь дело № 1007/06-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Транстелеком», г. Тирасполь, ул. Восстания, 41, в интересах Дубоссарского филиала, к ГУП «Хлебзавод», г. Дубоссары, ул. Ленина, 204, о взыскании долга, при участии: от истца: Синицина О.Р.- по доверенности № 5/юр от 30.12.2006г.; от ответчика: не явился (уведомление о получении от 31.08.2006г. № 564); Установил: Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Транстелеком» обратилось в арбитражный суд с иском в интересах Дубоссарского филиала к Государственному унитарному предприятию (далее ГУП) «Хлебзавод» о взыскании долга в сумме 554 рублей 65 копеек по договору об оказании услуг местной телефонной сети №76 от 15 июня 2004 года. Определением суда от 30 августа 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 13 сентября 2006 года. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с приведенным обстоятельством суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям: По Договору об оказании услуг местной телефонной сети № 76 от 15 июня 2004 года ответчик является абонентом ЗАО «Транстелеком». В соответствии с условиями данного договора в части порядка оплаты оказанных услуг пунктом 5.2. предусмотрен предварительный платеж. На конец марта 2006 года остаток неоплаченных ответчиком услуг составил 386 рублей 53 копейки. 14 марта 2006 года абонент обратился к истцу с Гарантийным письмом, в котром ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил не отключать телефоны, а также гарантировал оплату услуг телефонной сети в течение 2-х месяцев. Телефоны абонента не были отключены в течение двух месяцев: апрель и май 2006 года, но с 31 марта доступ к сети электросвязи был приостановлен по факту задолженности. На конец мая 2006 года на лицевом счете абонента образовалась задолженность в сумме 554 рубля 65 копеек. В мае 2006 года абоненту были направлены две претензии о погашении задолженности. Учитывая, что абонентом не были выполнены обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг связи, в том числе и гарантийные обязательства, с 1 июня 2006 года договор с абонентом был расторгнут. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 554 рубля 65 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 27 рублей 73 копейки. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено материалами дела и нашло подтверждение в судебном заседании, 15 июня 2004 года между ЗАО «Транстелеком», представленным Дубоссарским филиалом Оператора и ГУП «Хлебзавод» был заключен договор № 76 об оказании услуг местной телефонной сети. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора его предметом являлось обязательство Оператора по оказанию Абоненту услуг электросвязи согласно Приложению № 1 и обязательство Абонента по своевременной оплате этих услуг. Порядок оплаты оказанных услуг местной телефонной сети определен как предварительный платеж (п.5.2.). При этом оплата счета должна была производиться в срок не позднее даты, указанной в счете (п.5.4.). Основываясь на приведенных положениях договора № 76 от 15 июня 2004 года об оказании услуг местной телефонной сети суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным определить данный договор, как договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу (ст. 808 ГК ПМР). Из материалов дела усматривается, что истцом- Оператором в строгом соответствии с условиями указанного договора были исполнены обязательства перед ответчиком- абонентом по предоставлению услуг местной телефонной сети. При этом ответчик не в полной мере исполнял принятое на себя обязательство по оплате этих услуг, в результате чего у него образовался долг перед истцом в сумме 554 рубля 65 копеек. Наличие указанного долга подтверждается выпиской из лицевого счета № 76 по договору № 76 от 15 июня 2004 года, актом сверки взаиморасчетов по бухгалтерским данным за услуги связи на 1 июля 2006 года между Дубоссарским филиалом ЗАО «Транстелеком» и ГУП «Хлебзавод». Исходя из изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,- доказанными. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 554 рубля 65 копеек. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Транстелеком» в интересах Дубоссарского филиала к ГУП «Хлебзавод», руководствуясь статьями 326, 808 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |