Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

11 сентября2006 г.                                                                                Дело № 913/06-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерфейс», г. Тирасполь, ул. 25 октября, 134 к ЗАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

истца – Нереуцкая С.А. – дов. № 19 от 10.08.2006 г.,

ответчика – Некрасов В.А. – дов. № 110/01-07 от 14.06.2006 г.

Определением суда от 31.07.2006 г. разбирательство дела было назначено на 17.08.2006 г. Определениями суда от 17.08.2006 г. и от 30.08.2006 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и доказательств. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 11.09.2006 г.

ООО «Интерфейс» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «Днестрмебель» о взыскании задолженности на сумму 29 066 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями заключенных между правопредшественниками сторон договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и № 039/04 от 29.03.2004 г. истец обязался выполнять работы по обеспечению запасными частями, блоками, узлами, деталями и расходными материалами, а также по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники (п. 1.1 договоров), а ответчик обязался производить оплату выполненных работ (п. 2.6, 2.7 договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и п. 2.4, 2.5 договора № 039/04 от 29.03.2004 г.). Истец исполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за 2002 – 2004 гг. и актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.11.2001 г., на 16.05.2002 г., на 20.04.2003 г., на 18.11.2003 г., на 10.02.2004 г., на 19.03.2004 г., на 16.06.2004 г., на 10.08.2004 г., на 15.10.2004 г., на 17.03.2005 г. и на 22.07.2005 г. Однако ответчик исполнял свои договорные обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 3497,78 у.д.е., что по курсу на день обращения с иском в суд составило 29 066 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно условий п. 5.5 договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и п. 6.3 договора № 039/04 от 29.03.2004 г. сторонами был установлен 3-хмесячный срок исковой давности со дня возникновения условий для предъявления претензий. Поэтому ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного заключенными между сторонами договорами. Также ответчик считает, что истец не подтвердил сам факт проведения им работ, поскольку истцом представлены только акты выполненных работ за 2002 – 2004 гг., в которых отсутствует конкретный перечень выполненных работ. Также ответчик считает, что истцом не были представлены надлежащие расчеты образования задолженности.  Также ответчик считает, что исковое заявление и представленные истцом документы – договоры, акты сверки, акты выполненных работ - подписаны неустановленным лицом, а не директором истца В.П. Щуровским, в связи с чем в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании из обслуживающего банка образцов подписей В.П. Щуровского за период с2001 г. Кроме того, ответчик считает, что в приложенных к заключенных сторонами договорах спецификациях вычислительной техники цены завышены, в связи с чем в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по оценке стоимости вычислительной техники на момент заключения договоров.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 326 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами  договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и № 039/04 от 29.03.2004 г.  истец обязался выполнять работы по обеспечению запасными частями, блоками, узлами, деталями и расходными материалами, а также по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники (п. 1.1 договоров). Исполнение истцом своих договорных обязательств подтверждается как представленными им актами выполненных работ за 2002 – 2004 гг. и актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 15.11.2001 г., на 16.05.2002 г., на 20.04.2003 г., на 18.11.2003 г., на 10.02.2004 г., на 19.03.2004 г., на 16.06.2004 г., на 10.08.2004 г., на 15.10.2004 г., на 17.03.2005 г. и на 22.07.2005 г., так и представленными ответчиком сведениями о размере переданной ему кредиторской задолженности перед истцом. Поэтому суд считает необоснованными возражения ответчика в части отсутствия доказательств факта выполнения истцом каких-либо работ. Также суд считает необоснованными возражения ответчика в части непредставления истцом расчетов образования задолженности, поскольку, как это вытекает из искового заявления и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, расчет суммы задолженности и период ее образования основываются на подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2001 г., на 16.05.2002 г., на 20.04.2003 г., на 18.11.2003 г., на 10.02.2004 г., на 19.03.2004 г., на 16.06.2004 г., на 10.08.2004 г., на 15.10.2004 г., на 17.03.2005 г. и на 22.07.2005 г.

Кроме того, суд считает необоснованными возражения ответчика в части выраженных его представителем  в судебном заседании сомнений в том, что представленные истцом документы подписаны В.П. Щуровским, поскольку вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 303 и 304 УК Приднестровской Молдавской Республики В.П. Щуровский подтвердил, что исковое заявление и все имеющиеся в деле документы подписаны им лично. В этой связи суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в обслуживающем банке образцов подписей В.П. Щуровского, поскольку установление подлинности подписей представителя истца на приложенных к делу документах не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании задолженности с ответчика, может привести к необоснованному нарушению установленного ст. 103 АПК Приднестровской Молдавской Республики срока рассмотрения дела и причинению ущерба правам и охраняемым законам интересам истца.

Также суд считает необоснованными возражения ответчика в части имеющего по его мнению место завышения предусмотренных в договоре цен на поставляемую вычислительную технику, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора № 16 от 3.01.1996 г., и в соответствии с п. 1 ст. 441 ГК Приднестровской Молдавской Республики, действовавшего на момент заключения всех остальных договоров, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене, подтверждается протоколами соглашений о договорной цене, являющимися приложениями к договорам № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и № 039/04 от 29.03.2004 г. В связи с этим суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы по оценке стоимости вычислительной техники на момент заключения договоров, поскольку установление сторонами по взаимному соглашению цены договора не противоречит действующему законодательству, и, таким образом, вопрос о цене не требует специальных познаний, как это предусмотрено ст. 57 АПК Приднестровской Молдавской Республики в качестве основного условия для назначения экспертизы.

Также суд считает не основанным на законе заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного п. 5.5 договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и п. 6.3 договора № 039/04 от 29.03.2004 г., поскольку в соответствии с частью 1 ст. 214 ГК Приднестровской Молдавской Республики сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Применение указанной нормы к отношениям, возникшим до вступления в действие части 1 ГК Приднестровской Молдавской Республики, суд основывает на части 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие части первой ГК Приднестровской Молдавской Республики».

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за выполненные в соответствии с условиями договоров № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и № 039/04 от 29.03.2004 г. работы, суд исходил из того, что исчисленная в соответствиями с условиями протоколов соглашений о договорной цене, являющихся приложениями к указанным договорам, задолженность ответчика в размере 3497,78 у.д.е. (что по курсу на тот момент составляло 19 034 руб. 01 коп.) образовалась на 17.03.2005 г., когда у истца и возникло право требования суммы задолженности. С учетом этого, а также исходя из того, что именно такая задолженность (в размере 19 034 руб. 01 коп.) перед истцом была передана ответчику его праавопредшественником, и принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК Приднестровской Молдавской Республики, суд определил не применять норму п. 2 ст. 334 ГК Приднестровской Молдавской Республики и установить размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 19 034 руб. 01 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договорам № 16 от 3.01.1996 г., № 185/01 от 20.12.2001 г., № 178/02 от 25.12.2002 г. и № 039/04 от 29.03.2004 г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность на сумму 19 034 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена в соответствии со ст. 80 АПК Приднестровской Молдавской Республики отсрочка уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены частично, госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, определил уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с него, до 100 руб. 00 коп.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113 – 117 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

  РЕШИЛ:

1.  Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ЗАО «Днестрмебель» в пользу ООО «Интерфейс» задолженность на сумму 19 034 руб. 01 коп.

3. Взыскать с ЗАО «Днестрмебель» в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 861 руб. 36 коп.

4. Взыскать с ООО «Интерфейс» в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

  Судья                                                                                              О.А.Калякин