РЕШЕНИЕ

 10 октября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  911/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Тираспольский  КХП» г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2-г к   ООО « Дальняя » с. Чобручи, ул. Набережная, 4 о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:  Спасский А.Н. – дов. № 01-16 от 11.01.2006г.

           ответчик:  Бырна А.А.- директор, Гаменюк В.Л.- дов. № 104 от 07.09.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что  24.12.2004 года, сторонами, был подписан договор № 20/01-05  о совместной деятельности по производству сельхозпродукции. Предмет данного договора предусматривал, путем объединения имущества и усилий, совместно действовать для производства озимой пшеницы, подсолнечника, товарного ячменя и кукурузы.

Каждый из участников обязался внести свой вклад в общее дело, так, истец, обязался для выполнения данной работы передать сельскохозяйственную технику ( комбайны, сеялку и др.), а также обеспечить потребности в ГСМ, минеральных удобрениях и других средств защиты растений..

 Ответчик же, в свою очередь обязался организовать все агротехнические работы на закрепленной за ним площади в размере320 га, вести охрану урожая и отвечать за сохранность до окончания его уборки. После окончания уборки, ответчик, в соответствии с п.п. 2.2.5. вышеуказанного договора, обязан был обеспечить доставку убранного урожая 2005 года на склад, истца.

Доли каждого « Участника», совместного производства, определялись по фактическому вкладу в совместную деятельность.

Продукция и другие доходы, являющиеся результатами совместной деятельности, распределялись между сторонами, пропорционально, фактически сложившейся денежной оценке доли каждого « Участника».

Исполняя свои обязательства, по договору, сторонами, были,  фактически, внесены вклады в совместное производство, истцом, на общую сумму 120 458 руб., что составило долю в размере 31%, ответчиком, на общую сумму 266990 руб., что составило долю в размере 69% .

Расчеты между сторонами, производились после окончания уборочных работ и транспортировки сельхозпродукции, ответчиком, на склад, истца, на основании сводного баланса. Кроме того, стороны, были не вправе распоряжаться своей долей до утверждения сводного баланса. Сводный баланс был утвержден  09.11.2005 года.

Однако, до настоящего времени, ответчик, поставил продукцию на склад истца, лишь, частично, оставшаяся часть продукции, полученная от совместной деятельности, до сих пор находится у ответчика, что лишает, истца, права ее реализации. Задолженность составила: ячмень в количестве 84,9 тн на сумму 39540,48 руб., пшеница в количестве 64,143 тн на сумму 31 229,30 руб., кукуруза в количестве 11,1 тн на сумму 10 604,27 руб., всего  на сумму 81 374,05 руб. ( расчет задолженности в материалах дела).

Несмотря на, неоднократные, обращения в адрес ответчика,  о доставке,  части продукции, причитающейся по договору о совместной деятельности, просьбы оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 29 АПК ПМР, представителем истца, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска до суммы 82 805,18 руб., в связи с произведенным перерасчетом задолженности в натуральном выражении ( расчет в материалах дела).

Представитель ответчика, в судебном заседании, требование истца не признал, мотивируя тем, что расчет по договору № 20/01-05 от 24.12.2004г., между сторонами,  согласно, устных договоренностей с истцом, произведен полностью, путем поставки пшеницы,  что подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых имеется отметка, свидетельствующая о поставке в счет совместного производства. Однако, представить в качестве доказательства, товарно-транспортные накладные, представитель ответчика, не смог, мотивируя их отсутствием, в связи с чем, судом, данные накладные, Определением от 28.09.2006г.,  были истребованы у истца.

В заседании суда, представитель истца, отрицая какую-либо договоренность между сторонами, подтвердил, наличие поставки, ответчиком,  пшеницы, пояснив при этом, что в период действия договора о совместном производстве, сторонами, было заключено, ряд договоров на услуги уборки урожая, по которым, также предусматривалась поставка пшеницы, в связи с чем, в первоначальном расчете  была допущена неточность, в определении натурального выражения задолженности. По договору о совместном производстве, ответчиком, фактически, была поставлена пшеница только по трем товарно-транспортным накладным, это № 048956 от 27.07.2005г., № 048950 от 28.07.2005г. и № 048951 от 28.07.2005г. на общую сумму 76,550 тонн зерна пшеницы. С учетом этого, задолженность по зерну пшеницы составила 4,650 тонн ( 81,200 тонн – 76,550 тонн).

В представленных, истцом,  на обозрение, подлинники товарно-транспортных накладных, истребованных судом, данный факт, нашел подтверждение.

Определением от 11.09.2006 года, суд, обязал стороны, провести сверку расчетов по выполнению договора № 20/01-05 от 24.12.2004 года. Однако, данное определение, сторонами не было выполнено, сверка расчетов не проведена. Ответчиком, в качестве доказательства попытки выполнения определения суда, было представлено письмо, направленное в адрес истца, с просьбой направления, заверенных надлежащим образом, копий документов.

Суд считает, что вина в невыполнении определения суда, лежит на сторонах, а такого рода попытка, со стороны ответчика,  не может являться доказательством оправдания вины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, полностью, по основанию:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу ст. 1076 ГК ПМР по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или более лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

  В соответствии со ст. 1083 ГК ПМР прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

  Как установлено судом, сторонами, 24.12.2004 года, был  заключен договор № 20/01-05 о совместной деятельности по производству с/х продукции и погашения задолженности., согласно,                     п. 1.1 которого, участники по настоящему договору обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения роста производства с/х продукции и дальнейшего ее использования в соответствии с экономическими интересами каждого и в частности для погашения задолженности участника-2 перед участником-1.

 В соответствии с п.5.1 этого же договора, продукция и другие доходы, являющиеся результатом совместной деятельности распределяются между Участниками пропорционально фактически сложившейся денежной оценке доли каждого Участника.       

 Согласно,  данного условия, 09.11.2005 года, по окончанию уборки и вывоза сельскохозяйственной продукции, сторонами, был произведен расчет долей, участников совместной деятельности. Затраты истца составили  31% или 120458 руб., но после уточнения расчетов, указанная сумма, уже  в меньшем размере, составляющая 120118,90 руб., так же  подтверждается, подписанным сторонами,  расчетом задолженности, ответчика, перед истцом,  по совместному производству в 2005 году. В натуральном выражении это составило: пшеница в количестве 81,2 тонн, ячмень в количестве 84,9 тонн, подсолнечник в количестве 21,5 тонн, кукуруза в количестве 11,1 тонн.

  Согласно, имеющихся отметок на товарно-транспортных накладных № 048956 от 27.07.2005 года, № 048950 от 28.07.2005 года и № 048951 от 28.07.2005 года, свидетельствующих о поставке сельхозпродукции в рамках договора о совместной деятельности, ответчик,  на склад истца, поставил только зерно пшеницы в общем количестве 76,550 тонн.

            Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные истцом, в его обоснование, доказанными.

   В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО « Дальняя» с. Чобручи в пользу  ЗАО  « Тираспольский комбинат хлебопродуктов» г. Тирасполь  задолженность в натуральном выражении, а именно: ячмень в количестве 84,9 тонн на сумму 39540,48 руб., пшеницу в количестве  4,65 тонн на сумму 2263,94 руб., кукурузу в количестве 11,1 тонн на сумму 10604,27 руб., подсолнечник в количестве 21,5 тонн на сумму 30396,48 руб., на общую сумму 82 805,18 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере 3041,22 руб.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Дальняя» с. Чобручи государственную пошлину в сумме 42,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко