РЕШЕНИЕ

 19  сентября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  902/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр » г. Тирасполь, ул.  Заречная, 22-а к    ООО « Триумф »  г. Тирасполь, ул. XX Партсъезда 15-2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты, при участи: 

                 истца:   Флоря О.В.- по дов. № 01-06 от 15.05.2006г., Борисова В.М.- по дов. № 02/06 от 20.06.2006г.  

           ответчик:  не явился 

       Установил: 

Истец, обратился в суд, с требованиями о возврате имущества, а так же о взыскании, с ответчика, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи  с ненадлежащим исполнением обязательства.

  В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения, истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины, отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст.  108 АПК ПМР, в виду неявки, ответчика,  в судебное заседание,  суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 27 января 2005 года, сторонами был заключен договор аренды № 05/60, согласно, которого, ответчику, было передано, во временное пользование, нежилые помещения, сроком на 11 месяцев с 01.02.2005 года по 01.01.2006 года.

01.07.2005 года, сторонами, было достигнуто соглашение о дополнении предмета договора аренды, в связи с передачей помещения сушильного хозяйства ( поднавес), общей площадью 531,3 кв.м.  и оборудование, согласно, акта приема-передачи к договору № 05/60 от 27.01.2005г.. арендная плата составила 762,60 руб., эквивалентных 93,57 у.д.е. в месяц.

 Однако, предусмотренный, ст. 177 ГК ПМР, порядок заключения письменных сделок, не был соблюден, а передача имущества, была произведена, без согласования с Министерством промышленности ПМР, в чьем ведении находится истец.

В результате, вышеуказанных действий, ответчик, на основании ст. 1136 ГК ПМР, сберег имущество без установленных на то оснований и обязан, его вернуть истцу.

Неосновательно, сбереженное имущество, находится, до настоящего времени, в пользовании, ответчика.

При исследовании, истцом, состояния имущества, с целью оформления его возврата, комиссия установила, что переданное имущество и помещения находятся в рабочем состоянии, за исключением, некоторого, которому требуется ремонт на сумму 789 у.д.е., что составляет 6634 руб. 57 коп.  

В соответствии со ст. 1141 ГК ПМР, ответчик, должен возместить, истцу, сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 10802 руб., в том числе за пользование имуществом в сумме 6845 руб. 84 коп. и задолженность по коммунальным услугам, за пользование электроэнергией в сумме 3957 руб. 06 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 142 ГК ПМР) в сумме 757 руб. 49 коп. ( расчеты в материалах дела).

Ответчик в заседание суда, не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит, иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению,  по основанию:

 В силу ст. 1136 ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

 В соответствии с. п. 2 ст. 1139 ГК ПМР лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Имеющиеся, в материалах дела,  документы, свидетельствующие, в отсутствие,  надлежащего    оформления договорных отношений, между сторонами,   об отсутствии возврата и какого-либо расчета, ответчиком, за использование полученного, согласно Акта приема-передачи от 01.05.2005 года, имущества,  дают основание суду считать, вину его, в неосновательном обогащении,  установленной.

 В связи с чем, суд считает, обоснованным так же, в силу ст. ст. 15, 142, 1138, 1141,1142 ГК ПМР, требование истца, о возврате неосновательного обогащения в натуре, а так же о возмещении  неосновательного сбереженного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и затраты на восстановление ухудшенного имущества.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдав0ской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Обязать ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество полученное, согласно, акта приема-передачи от 01.07.2005г.
3. Взыскать с  ООО « Триумф» г. Тирасполь в пользу ЗАО  « Фабрика сувениров « Лучафэр»   г. Тирасполь  сумму неосновательного денежного обогащения в размере 10802 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 49 коп. и убытки в сумме 6634 руб. 57 коп., всего сумму в размере 18 194 руб. 96 коп.
4. Взыскать в доход республиканского  бюджета с ООО « Триумф» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме  827 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко