РЕШЕНИЕ

“18 ”  сентября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 887/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск ООО « Террапромбизнес »  г. Бендеры, ул. Т. Кручок, 44 А к   МУП « Автомотосервис и торговля» г. Бендеры, ул. Ермакова, 3  о  возмещении понесенных убытков, при участи: 

                    истца:   Иванченко Р.Д. – дов. № 49 от 30.08.2006г.

             ответчика:   Шарков Д.А. –  дов. № 01-06/06 от 01.06.2006г.       

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении, с ответчика, понесенных убытков.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно,  откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что договором уступки права требования от 26.01.2005 года ООО « Терратехнология» передало ООО « Террапромбизнес» право на возмещение от МУП « Автомотосервис и торговля» расходов в объеме 116369,00 руб., принадлежащих цеденту на основании проведенных строительных работ на объекте: пристройка литер в’ к зданию к зданию литер В, площадью69,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Ермакова, 3, на основании Решения Государственной администрации г. Бендеры, № 784 от 19.10.1999г., и внесенными изменениями в данное решение от 03.10.2002г. ( Решение № 8) и договоров № 4 от 01.12.2001г. и  № 4 от 01.12.2002г.

Несмотря на, обращение, истца к ответчику, о погашении долга, погашение задолженности не последовало.

Ответчик, требование, истца, не признал, мотивируя тем, что строительные работы Обществом с ограниченной ответственностью « Терратехнология» были произведены без согласования с ответчиком, поэтому в силу п. 3 ст. 644 ГК ПМР, возмещению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не  подлежащим удовлетворению,  по основаниям:

В силу п. 3 ст. 644 ГК ПМР  стоимость неотделимых улучшений арендованного ( нанятого) имущества, произведенных арендатором ( нанимателем) без согласования арендодателя                                 ( наймодателя), возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено  в судебном заседании, согласно, решения Государственной администрации города Бендеры № 784 от 19.10.1999 года « О разрешении на перепланировку помещения в здании ГП « Автомотосервис и торговля» по ул. Ермакова, 3» Государственной администрацией было дано разрешение ГП « Автомотосервис и торговля» на проведение за счет арендатора- Общества с ограниченной ответственностью « Терратехнология» перепланировки помещения, расположенного на первом этаже, здания по ул. Ермакова, 3, под устройство магазина по реализации автозапчастей.

Обществу с ограниченной ответственностью « Терратехнология», этим же решением,  было предписано, в десятидневный срок со дня принятия данного решения заключить договор аренды помещения с ГП  « Автомотосервис и торговля» в установленном порядке.

Однако, договор аренды имущества № 4, сторонами, был заключен,  лишь только 1 декабря 2001 года, спустя, более двух лет, после полученного разрешения на перепланировку  помещения.

Согласно, пункта 1.7 вышеуказанного  договора, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству входа в здание засчитывается в счет погашения арендной платы в сумме 16000 руб.

Из данного пункта, следует, что на момент заключенного, сторонами, договора,  ООО  « Терратехнология», уже выполнило строительство входа и фойе в здание МП  « Автомотосервис и торговля» на вышеуказанную сумму, что подтверждается  Актом на строительство, по состоянию  на ноябрь 2001 года, Приказом № 115 директора МП  « Автомотосервис и торговля» от 30.10.2001г. « О назначении рабочей комиссии», Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от ноября 2001 года., Актом № 17 Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительного объекта от 28 ноября 2001 года., а так же то, что,  ответчиком,  эта сумма, будет засчитываться,  в счет погашения арендной платы, что свидетельствует,  о данном согласии, ответчиком, как арендодателя, только на строительство,  указанных выше,  объектов.

Повторно, это же было отражено и в договоре аренды имущества № 4, заключенного сторонами,   1 декабря 2002 года.

Согласно, расшифровки к Акту сверки от 26.06.2006г., представленной, ответчиком, сумма в размере 16000 руб., полностью зачтена,  в соответствии с заключенными договорами, в счет  арендной платы.

Истцом, каких- либо доказательств, о даче, ответчиком, Обществу с ограниченной ответственностью « Терратехнология», согласия на строительство помещения, стоимостью 116369 руб. и  согласования сметы на данное  строительство,  суду,   представлено не было, а,  в соответствии с п.2.4.2., как  договора аренды № 4 от 1 декабря 2001г., так и договора № 4 от 1 декабря 2002г., построенные на средства Арендатора без согласия Арендодателя и без разрешения Государственной администрации на арендованной территории зданий и сооружений, которые невозможно переместить, по истечению срока договора или расторжения его, переходят к Арендодателю без возмещения, последним, их стоимости.

 Более того, ООО « Терратехнология», понимая, незаконность, произведенного строительства,  в виду отсутствия, в момент строительства, каких-либо договорных отношений с ответчиком и право устанавливающих документов, согласно, дополнения от 01.10.2003г., к акту приема-передачи от 20.11.2002г. и акту рабочей комиссии от 28.11.2001г., передало, ответчику, построенную пристройку «в’», временно, безвозмездно, а, в соответствии, с актом приема-передачи объекта приватизации от 03.08.2006г., истец, выкупивший данный объект, подтвердил отсутствие претензий, в отношении передаваемого имущества, хотя, договор уступки права требования, на основании которого, истцом,  заявлено требование, заключен был еще  26.01.2005 года.

В виду вышеизложенного, требование, истца, является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на истца.

            Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Террапромбизнес» г. Бендеры государственную пошлину в сумме 3927,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко