РЕШЕНИЕ

“01 ”  августа 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                     Дело №  826/06-05,07,10

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Кириленко А.В., Герун Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ДП ОО ТПП РМ « Рыбницкая фирма « Интерэкономсервис»  г. Рыбница, пр. Победы, 18 к   Налоговой инспекции г. Рыбница, пр. Победы, 4 о признании недействительным акта государственного органа, при участи: 

                истца:   Попик Г.К. – директор

          ответчик:   Стадник М.Г. - дов. № 02-10/4488 от 01.08.06г., Яновский С.Ю.- дов. № 02-10/4487 от 31.07.2006г., Гречанюк С.В.- дов. № 4122 от 30.12.2005г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным Постановление по делу об административном нарушении от 3 апреля 2006г., как вынесенное налоговым органом в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР, исходя из имущественного положения, истца, суд, уплату государственной пошлины отсрочил до вынесения решения по настоящему делу.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что  по результатам проведенной, налоговым органом,  плановой проверки, был составлен Акт № 23 от 10.02.2006г., которым было установлено, что в августе 2004г., истцом, осуществлялась образовательная деятельность ( поводились курсы повышения деловой квалификации), которая относится к лицензируемой, однако, соответствующая лицензия у истца, отсутствовала , чем нарушен был п.п.в) 11 п. 1 ст. 18 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности» . Доход по данному виду деятельности, за проверяемый период составил 5400,71 руб.

Согласно, Решения налогового органа № 9 от 16.02.2006г., в отношении истца, было наложено взыскание в виде штрафа в размере 10% от полученного дохода, что составило 540.07 руб., а согласно,  Постановления по делу об административном правонарушении от 3.04.2006г., истец, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 РУМЗП, что составило 2880 руб.

С чем. истец, не согласен, поскольку, набор на курсы повышения деловой квалификации был прекращен в июле 2004г., а в августе 2004г, только 9 слушателей завершали программу обучения. Доход за обучение в августе месяце составил 1535,08 руб., остальная сумма, это погашение долга за предыдущие месяцы обучения. Предприятие, было наказано дважды за одно и тоже правонарушение. Доходы, полученные от курсов повышения деловой квалификации, включены в общие доходы и обложены всеми видами налогов.

Ответчик, требование, истца, не признал, мотивируя его необоснованностью и неправомерностью.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит,  иск, обоснованным,  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 50  АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 июня 2006 года Арбитражным судом ПМР было рассмотрено дело по иску ДП ОО ТПП   « Рыбницкая фирма « Интерэкономсервис» к Налоговой инспекции по городу Рыбница и Рыбницкому району.

 Согласно, решения по вышеуказанному делу, вступившего в законную силу 27.06.2006г., были признаны недействительными предписания налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 2383 от 14.10.2004г. и  № 03-11/416 от 16.02.2006г., вынесенные, налоговым органом, в соответствии с Актом проверки № 23 от 10.02.2006г. и на основании Решения № 9 от 16.02.2006г., поскольку, Постановление налоговой инспекции от 03.04.2006г., также  вынесено на основании этих же актов, то, при рассмотрении настоящего дела,  обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу, доказыванию не подлежат.

В силу ст. 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2 (двух) месяцев со дня обнаружения.

В ходе проводимой в период с 16.01.2006г. по 10.02.2006г., налоговым органом, проверки истца, было установлено, осуществление им в августе 2004 года деятельности, требующей получения лицензии.

Постановление же по делу об административном правонарушении, ответчиком, было вынесено 3 апреля 2006г., т.е. прошло более 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, и поскольку, данное правонарушение не является длящимся, следовательно, вынесено не правомерно.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины, по делу,  должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Признать, вынесенное Налоговой инспекцией по городу Рыбница и Рыбницкому району Постановление по делу об административном правонарушении Сер. БЮ № 121502 от 03.04.2005г.,  недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судьи                                                                               Г. П. Сибирко

                                                                                          А. В. Кириленко

                                                                                          Т. Н. Герун