РЕШЕНИЕ

“25 ”  августа  2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 765/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП « Книжная торговля » г. Слободзея, ул. Фрунзе, 27 к  ООО « Стоб» с. Суклея, ул. Чапаева, 88 третье лицо: Министерство информации и телекоммуникаций ПМР г. Тирасполь, ул. Правды, 31 об освобождении помещения, при участи: 

                   истца:  Васкан Т.А.- директор,  

           ответчика:  Харламов С.В.–  по  дов. от 11.02.2006г

     третьего лица: не явился

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием  об освобождении ответчиком занимаемого помещения,  в связи с истечением срока действия договора аренды.

            В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, суд, счел возможным отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

 В порядке ст. 109 АПК ПМР  по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки представителя, участие которого является обязательным, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец, свое требование обосновал тем, что  на основании договора аренды № 7 от 15 ноября 2004 года, ответчик, занимал помещение, общей площадью78,3 кв. м., находящееся по адресу:                   с. Суклея, ул. Гагарина, переданное, истцом, во временное пользование, сроком до 1 ноября 2005года. После истечения срока действия договора, ответчик, продолжал пользоваться данным помещением, в связи с чем, договор, считался продленным на неопределенный срок.

Со стороны, истца, неоднократно, направлялись в адрес, ответчика, письма, с требованием об освобождении занимаемого помещения, в виду отказа от договора аренды.

27 декабря 2005 года, истец, предупредил ответчика, о прекращении действия договора аренды, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 629 ГК ПМР, с 27 марта 2006 года, договор считается расторгнутым, однако, ответчик, на сегодняшний день, продолжает занимать помещение,  без правовых оснований.

 Согласно пункта 1 ст. 643 ГК ПМР при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель третьего лица, в заседание суда,  не явился, отзыв суду не представил.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя отсутствием предмета иска, поскольку   24 августа 2006 года, между ответчиком, и собственником истца, был заключен договор аренды государственного имущества, согласно которого, ответчику, было передано в аренду ( временное возмездное владение и пользование), помещение, общей площадью78,3 кв. м, находящееся по адресу: с. Суклея, ул. Гагарина.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск   не подлежащим удовлетворению, т.к. на момент вынесения решения значимость материально-правового требования, заявленного истцом,  утрачена,  в виду, существенно, изменившихся обстоятельств, а именно, заключения, между Министерством информации и телекоммуникаций ПМР и ответчиком,  договора аренды государственного имущества от 24.08.2006г., на новый срок.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, исходя из имущественного положения, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета с ГУП « Книжная торговля» г. Слободзея, государственную пошлину в сумме  1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко