|
Главная > Решения > 764-06-04,02,08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
Г. Тирасполь дело № 764/06-04,02,08 3 октября 2006 года
Арбитражный суд в составе : Председательствующая – Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР – Урская Г.В., судьи – Лука Е.В., Шидловская О.А. Рассмотрел в судебном заседании дело По иску ООО « Аниса», г. Бендеры, ул. 40 лет Победы К НИ по г. Бендеры, ул. Калинина,17 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ГУП « Автостанции Приднестровья», ООО « Виолан» о признании недействительным решения НИ № 03-5/75 от 17.03.2006 года
При участии в судебном заседании представителей : истца – Сандуляк Г.Ф.- руководитель Ответчика – Сизов В.Н., Оруджиев Н.Н. по доверенностям Тр.лицо – ГУП « Автостанции Приднестровья» - Быкова С.В. по доверенности Тр. лицо – ООО « Виолан» -не явился, извещен
Суть дела такова. В арбитражный суд обратилось ООО « Аниса» с просьбой признать недействительным решение НИ № 03-5/75 от 17.03.2006 года в части применения санкций за занятие деятельностью без соответствующей лицензии и доначислению налога на доходы. Истец считает, что отсутствуют факты нарушений , за которые он подвергнут наказанию. В соответствии с Постановлением кассационной инстанции от 22 августа 2006 года в данном судебном заседании рассматривается требование истца о признании недействительным решения НИ в части, касающейся доначисления налога на доходы, применения финансовых и штрафных санкций по данному виду налога. Суд, в соответствии со ст. 100 АПК ПМР , считает возможным рассмотреть дело при неявке в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом ООО « Виолан». Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в дело вступило ГУП « Автостанции Приднестровья», позиция которого ответчику не была известна. Суд ходатайство оставил без удовлетворения , поскольку позиция ГУП « Автостанции Приднестровья « не отличается от позиции истца ООО « Аниса» и ответчик мог и должен был знать ее при проведении проверки. В судебном заседании установлено. В соответствии с Приказом начальника НИ по г. Бендеры № 62 от 03.02.2006 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО « Аниса» за период с 1.10.2003 года по 01.01.2006 года. В результате проверки НИ пришла к выводу, что ООО « Аниса» нарушает налоговое законодательство, и частности, Закон « О налоге на доходы». На основании акта проверки от 07.03.2006 года Начальником НИ по г. Бендеры было принято решение № 03-5/75 от 17.03.2006 года, в соответствии с которым ООО « Аниса» доначислен налог на доходы в сумме 885,90 руб., применены финансовые санкции в сумме 885,90 руб. и штрафные санкции в сумме 177,18 руб. Истец с решением в рассматриваемой части не согласен, поскольку выводы НИ по г. Бендеры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ГУП « Автостанции Приднестровья» и ООО « Виолан» не оказывают услуги ООО « Аниса». Налогооблагаемым доходом ООО « Аниса» является сумма в размере 90 % от всей выручки, полученной от реализации билетов, которая перечисляется на его расчетный счет . Остальная сумма в размере 10 % всей выручки остается на р/с ГУП « Автостанции Приднестровье» и ООО « Виолан». Такой порядок распределения денежных сумм установлен в п. 6.2 договоров на оказание услуг по организации перевозок пассажиров. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУП « Автостанции Приднестровья» в судебном заседании поддерживает требование истца, поясняя при этом, что ни ГУП « Автостанции Приднестровья», ни ООО « Аниса» услуги друг другу не оказывали. Их деятельность была направлена на оказание услуг пассажирам. В этой совместной деятельности каждый из участников выполнял свою работу, содержание и объем которой установлен в договорах. Распределение дохода от этой деятельности также отражено в договорах. Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как ГУП « Автостанции Приднестровья» и ООО « Виолан» оказывали услуги ООО « Аниса» по реализации билетов и за оказанные услуги получали соответствующее вознаграждение, что следует из договоров на оказание услуг по организации перевозок пассажиров. Налогооблагаемым доходом ООО « Аниса» таким образом является вся выручка, с учетом сумм, уплаченных за оказанные услуги по реализации билетов .
Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО « Аниса» подлежит удовлетворению. Суд исходит из того, что НИ по г. Бендеры неправильно квалифицировала взаимоотношения ГУП « Автостанции Приднестровья», ООО « Виолан» с одной стороны и ООО « Аниса» с другой стороны и соответственно дала им неправильную правовую оценку. НИ посчитала, что имели место договоры об оказании ООО « Аниса» услуг со стороны ГУП « Автостанции Приднестровья» и ООО « Виолан» по реализации билетов при перевозке пассажиров и вся выручка от реализации билетов является выручкой ООО « Аниса»,т.е. налогооблагаемым доходом . Данный вывод НИ по г. Бендеры не соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на предположениях. Так , ответчик самостоятельно и произвольно поменял правовое положение ООО « Аниса» и ГУП « Автостанции Приднестровья» в договоре № 1007 от 22 декабря 2004 года и ООО « Аниса» и ООО « Виолан» в договоре № 6 от 4 марта 2005 года, обозначив ООО « Аниса», как « ЗАКАЗЧИКА» услуг. Ответчик не указал правовые основания для квалификации правоотношений как оказание услуг и не доказал наличие факта оказания услуг. Фактические же обстоятельства дела и содержание названных договоров свидетельствуют о том, что между сторонами договоров существовали правоотношения по совместной деятельности. Более того, договор с ГУП « Автостанции Приднестровья» заключен во исполнение договора №18 от 29 ноября 2002 года «на обслуживание регулярного автобусного маршрута» , заключенного между Управлением транспорта и дорожного хозяйства ПМР и ООО « Аниса». При этом, в соответствии со ст.ст. 1076, 1077 ГК ПМР лица, договорились осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица, соединив свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от перевозки пассажиров. Вклады сторон по договорам выражаются в выполнении конкретной работы, которая отражена в договорах. Так ГУП « Автостанции Приднестровья» выполняет работы, указанные в разделе 2 Договора № 1007 от 22 декабря 2004 года, а ООО « Аниса» - работы, указанные в разделе 3 того же договора. Аналогичная ситуация прослеживается и в договоре № 6 от 4 марта 2005 года между ООО « Виолан» и ООО «Аниса». Распределение прибыли ( денежных сумм) по договорам о совместной деятельности, в соответствии со ст. 1083 ГК ПМР, установлено в п. 6.2 договоров. Таким образом, стороны в договорах договорились распределять денежные суммы, полученные от реализации билетов в следующем порядке: ГУП « Автостанции Приднестровья»- как организатору перевозок – 10 % от суммы реализации билетов + затраты на инкассацию и банковские операции; ООО « Аниса» - как перевозчику – 90 % от суммы реализации билетов - затраты на инкассацию и банковские операции. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для зачисления на свой расчетный счет всей выручки от реализации билетов и включение ее в полном размере ( 100%) в налогооблагаемую базу, как того требует Ответчик. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона « о налоге на доходы организаций» доходом ООО « Аниса» от занятия совместной деятельностью по оказанию услуг пассажирам является 90 % выручки от реализации билетов минус затраты на инкассацию и банковские операции. Доход в названном размере отражен в бухгалтерском учете ООО « Аниса» и обложен налогом. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта занижения выручки, а следовательно занижение налога на доходы, что подтверждается так же письмом начальника НИ по г. Бендеры от16.03.2006 года № 03-3/1232 ( стр. 3 ) . Исходя из изложенного выше, требование НИ по г. Бендеры о доначислении налога на доходы, уплате финансовых и штрафных санкций по налогу на доходы неправомерно. В то же время, арбитражный суд отмечает, что договоры о совместной деятельности без образования юридического лица по перевозке пассажиров между ГУП « Автостанции Приднестровья « и ООО « Аниса» , а так же между ООО « Виолан» и ООО « Аниса» должны быть приведены в соответствии с требованиями Главы 57 ГК ПМР и требованиями налогового законодательства по ведению бухгалтерского учета при осуществлении совместной деятельности. Руководствуясь ст. ст. 113-116, 121,122 АПК ПМР арбитражный суд Р Е Ш И Л :
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Председательствующая Г.В.Урская
Судья Е.В.Лука
Судья О.А.Шидловская Вернуться назад |