РЕШЕНИЕ

 01  августа 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  731/06-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО « Монтажавтоматика» г. Тирасполь, пер. Труда, 6 к   Министерству просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, 27 о  взыскании задолженности, при участи: 

                 истца:    Васильев И.Г. – по дов.  № 194 от 27.04.2006г.,

           ответчик:    Арсении А.Х.- по дов. от  № 02-38/165 от 07.02.2006г., Васютинская Н.А.- по дов. № 02-17/1271 от 13.07.2006г., Назаренко Н.И. – по дов. № 02-17/1270 от 13.07.2006г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением  договорного обязательства, по оплате за выполненные работы.

В порядке ст. 80 АПК ПМР,  исходя из имущественного положения истца, суд, счел возможным, уплату государственной пошлины отсрочить до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости  представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось с 13.07.2006г. на 01.08.2006г.

  Истец,  свое требование  обосновал тем, что 25 апреля 2005 года  между сторонами был заключен договор на пусконаладочные работы № 15/05/23, согласно которого, истец, обязался выполнить пусконаладочные работы средств контроля, управления и автоматизации приточных систем теплового пункта и установок пожаротушения по объекту « Реконструкция Республиканского театра г. Тирасполь».

  Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, истец, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ № 162 на сумму 14 788,26 руб. и № 163 на сумму 46788,67 руб.

  Согласно, п. 5.1 договора, ответчик, обязан был произвести расчет за выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ. В соответствии, с п. 5.2 договора, оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, истца.

 Однако, до настоящего времени, ответчик, за выполненные работы не рассчитался, и за ним числится задолженность в размере 61576,93 руб. , что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.11.2005г., подписанного сторонами.

Направленная в адрес ответчика, претензия, оставлена им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, по  имеющимся неточностям в указании, на Актах выполненных работ № 162 и № 163,  номера  и даты договора, на основании которого выполнялись пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция республиканского  театра г. Тирасполь», пояснил, что это является технической ошибкой, при их составлении.

Ответчик, в отзыве на иск, требование истца не признал, поскольку, считает, что истцом были нарушены условия договора, в части некачественного выполнения пусконаладочных работ средств контроля, управления и автоматизации приточных систем теплового пункта, средств контроля и автоматизации установки пожаротушения. Испытание и приемка оборудования не производилась .Акты испытания, комиссионно, не составлялись. Акты выполненных работ № 162 и № 163, подписаны, не полномочным лицом.

Однако, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, требование, истца, признал, полностью, подтвердив, наличие технических ошибок,  при составлении актов выполненных работ № 162 и № 163, а так же просил суд, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2007 года, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:

   В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу  п. 1 ст. 769 ГК ПМР по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену.

  Согласно, п.2 этой же статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 Как установлено судом, в соответствии, с договором № 15/05/23 на пусконаладочные работы, заключенного сторонами 25 апреля 2005 года, истец, взял на себя обязательство, в срок до 31 декабря 2005г., по выполнению пусконаладочных работ средств контроля, управления и автоматизации приточных систем теплового пункта и средств контроля, управления и автоматизации установки пожаротушения. Стоимость производимых работ, согласно,  раздела 3 вышеуказанного договора, составила 62578 руб. 33 коп.

   В соответствии с п. 5.1 договора № 15/05/23 от 25.04.2005г. заказчик производит расчеты за выполненные работы, на основании подписанных Актов выполненных работ, в течении пяти дней, после их подписания.

Факт выполнения,  в установленный срок, истцом, взятых на себя обязательств, согласно, договора № 15/05/23 от 25.04.2005г., подтверждается Актами выполненных работ № 162  и № 163 на общую сумму  61 576 руб. 93 коп., а также Актом сверки взаимных расчетов по бухгалтерским данным по состоянию на 17 ноября 2005г., составленного и подписанного сторонами.

Необоснованным, суд находит, утверждение, ответчика, о некачественном выполнении, истцом, пусконаладочных работ, поскольку, отсутствует Акт-претензия, составление которого предусмотрено, при выявлении некачественного выполнения работ, пунктом 7.1 договора  № 15/05/23 от 25.04.2005г., а так же об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, поскольку, на акта выполненных работ № 162 и № 163, на ряду с подписью Темникова А.А., имеется и подпись Семенского В.И., который, в соответствии с п. 11.5 договора  № 15/05/23 от 25.04.2005г., и являлся представителем ответчика.

   Таким образом, суд считает, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными.

   В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, согласно п. 5  Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  Министерства просвещения ПМР г. Тирасполь в пользу  ИДООО « Монтажавтоматика» г. Тирасполь задолженность, в сумме 61 576 руб. 93 коп., предоставив отсрочку исполнение судебного решения в срок до 01.01.2007 года.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко