|
Главная > Решения > 599-06-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
10 июля 2006 года г. Тирасполь дело № 599/06-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Приют Странников», г. Тирасполь, ул. Юности, д. 40, кв. 48, к ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта. 383, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии: от истца: Щербатый В.С.- по доверенности № 1 от 03.01.2006г.; от ответчика: Луговцова Е.Н.- по доверенности № 01-5/49 от 30.01.2006г., Михайленко В.О.- по доверенности № 01-5/265 от 06.07.2006г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- ООО «Триумф»: Щербатый В.С.- по доверенности от 01.06.2006г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика- Министерства просвещения ПМР: Арсении А.Х.- по доверенности от 07.02.2006г. № 02-38/165; Установил: ООО «Приют странников» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строительный трест» (далее ЗАО «Стройтрест») с иском ненадлежащем исполнении обязательств по договору №3 от 31 августа 2004 года и взыскании долга в сумме 29 695 рублей 13 копеек. Определением суда от 30 мая 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, истребованием судом, у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, а также в связи с объединением настоящего дела, в порядке статьи 94 АПК ПМР, в одно производство с делом № 775/06-08 поиску ЗАО «Стройтрест» к Министерству просвещения ПМР. Окончательно спор был рассмотрен и разрешен по существу 10 июля 2006 года. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям: 31 августа 2004 года ЗАО «Строительный трест» заключило договор № 3 с ООО «Триумф», правопреемником которого является ООО «Приют странников», на выполнение работ по реставрации, изготовлению и монтажу столярных изделий, предназначенных для Республиканского Драматического театра. Срок действия договора определен, до полного исполнения сторонами своих обязательств. По условиям договора пункт 2.2.2. Строительный трест «Заказчик» обязался, производить расчеты с ООО «Триумф», по факту выполнения работ, в соответствии с актами выполненных работ. Свои обязательства ООО «Триумф» выполнило, произведя работы предусмотренные договором, однако требования об оплате выполненных работ ЗАО «Строительный трест» не исполнило. В связи с окончанием работ по объекту «Драмтеатр» по состоянию на 1 мая 2005 года произведена сверка расчетов, по которому задолженность по оплате за ЗАО «Строительный трест» составила 29 695 рублей 13 копеек. Так как ООО «Триумф» задолжал ООО «Приюту странников» за материалы, а так же за невыполнение своих обязательств по заключенным договорам, 3 апреля 2006 года ООО «Триумф» уступило ООО «Приют странников» свое право на требование исполнения договорных обязательств ЗАО «Стройтрест», только в части оплаты стоимости выполненных работ, в связи, с чем мы обратились к ответчику об оплате задолженности. На неоднократные устные обращения об оплате задолженности ответчик не реагирует. Кроме оплаты стоимости работ ответчик должен нести ответственность за пользование чужими деньгами исходя из процентной ставки по рефинансированию в сумме 3 563 рубля 40 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 29 695 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 рубля 40 копеек. Ответчик, первоначально возражавший против удовлетворения требований истца, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, после обращения в суд с самостоятельным иском к Министерству просвещения ПМР в рамках производства по делу № 775/06-08, признал исковые требования ООО «Приют странников» в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- ООО «Триумф», по существу заявленных истцом требований пояснило следующее: 31 августа 2004 года ООО «Триумф» заключило договор с ЗАО «Тираспольский строительный трест» на выполнение работ по реставрации, изготовлению и монтажу столярных изделий, предназначавшихся для Республиканского Драматического театра. Договором были предусмотрены как график, так и объемы работ, порядок оплаты и другие условия. Одним из важных условия является предварительная оплата для приобретения материалов. Сроки предоплаты не обговаривались Так как предварительная оплата поступала с опозданием, то и выполнение работ задерживалось. Работа нами выполнялась фактически с января по апрель 2005 года. По состоянию на 1 мая 2005 года в основном работы по объекту были закончены. Выполненные работы были оформлены в акты и предъявлены для оплаты. Заказчик согласился с их выполнением. Задолженность за «Строительным трестом» составила 29 695 рублей 13 коп. 18 октября 2005 года мы провели сверку взаиморасчетов. Сумма задолженности полностью подтвердилась. Работы нами выполнялись на арендуемых производственных площадях ОАО Фабрика «Лучафэр», которая готовилась к продаже. В конце декабря 2005 года фабрика была продана новому собственнику. С нами новый собственник не заключил новый договор аренды. Срок договора истекал 1 января 2006 года. С 1 января 2006 года мы полностью перестали работать. Когда мы арендовали производственные площади и оборудование фабрики «Лучафэр», то между ООО «Триумф» и ООО «Приют странников» был заключен ряд соглашений, которые впоследствии не исполнили, так как лишились возможности работать. Между нами и ООО «Приют странников» возникли претензии по долгам. Для того, что бы хоть частично рассчитаться с долгами ООО «Приют странников», 3 апреля 2006 года между ООО «Триумф» и ООО «Приют странников» был заключен договор об уступке права требования. Этим договором было переуступлено право на требование долга ООО «Приют странников» от ЗАО « Строительный трест», о чем письменно известили должника. ООО «Триумф» передал свое право на требование долга только по выполненным и принятым «Заказчиком» работам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерство просвещения ПМР выразило свою позицию в отношении требований истца- ООО «Приют странников» с учетом мнения, изложенного им в отзыве на исковое заявление ЗАО «Строительный трест» по делу № 775/06-08, пояснив: Поскольку изготовление и монтаж столярных изделий по договору № 3 от 31.08.2004г было поручено ЗАО «Стройтрест» ООО «Триумф», вопрос об оплате выполненных работ по этому договору должен быть разрешен с участием сторон, исходя из фактических обстоятельств дела. Никаких обязательств перед ООО «Триумф», а следовательно перед его правопреемником- ООО «Приют странников» Министерство просвещения, подчеркнул представитель третьего лица, не имеет. Следовательно, при разрешении спора суд должен исходить только из условий договора № 3 от 31 августа 2004 года, заключенного между ООО «Триумф» и ЗАО «Стройтрест». Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено материалами дела, 3 апреля 2006 года между ООО «Приют странников», выступающим истом по настоящему делу, и ООО «Триумф», был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями этого договора ООО «Триумф» уступило ООО «Приют странников» право требования долга с ЗАО «Строительный трест», образовавшегося по договору № 3 от 31 августа 2004 года. Договор № 3 от 31 августа 2004 года, заключенный между ООО «Триумф» (Исполнителем) и ЗАО «Строительный трест» (Заказчиком), предусматривал обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика реставрацию, изготовление и монтаж столярных изделий Республиканского тетра, указанных в приложениях к настоящему договору и сдать их заказчику, а также обязанность заказчика оплатить выполненный объем работ (п.1.1.). При этом заказчик обязался оплатить работу в течение 20-ти дней с момента приемки работы. Анализ содержания договора № 3 от 31 августа 2004 года, позволяет суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривать его как договор подряда. В соответствии со статьей 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.
Представленные истцом в обоснование его исковых требований справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь, февраль, март и апрель месяцы 2005 года, подписанные в качестве заказчика ЗАО «Стройтрест», а в качестве подрядчика- ООО «Триумф» (Ф-3), с приложенными к ним актами приемки выполненных работ за те же месяцы, предварительными ведомостями стоимости материалов к смете № 2, расчетами прочих затрат, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3 от 31.08.2004г. от 25 мая 2005 года, свидетельствуют о приемке ответчиком- ЗАО «Стройтрест» от заказчика – ООО «Триумф» работ, выполненных по договору № 3 от 31 августа 2004 года. Таким образом, в силу названных фактов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ, на основании Актов приемки выполненных работ за январь, февраль, март и апрель месяцы 2005 года (Ф-2), приложенных к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Ф-3) за эти же месяцы, подписанных представителями обеих сторон по договору № 3 от 31 августа 2004 года. При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Триумф» и ЗАО «Строительный трест» по состоянию на 1 мая 2005 года, ответчик не исполнил в установленный срок в полном объеме свое обязательство по оплате работ, выполненных по договору № 3 от 31.08.2004г., обусловленное пунктами 1.1. и 2.2.2. договора. В результате чего у него образовался долг в сумме 29 695 рублей 13 копеек, который подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, приведенные обстоятельства дают основание суду считать установленным наличие просрочки исполнения ответчиком его обязательств перед ООО «Триумф». В связи с чем, в порядке статьи 412 ГК ПМР с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563 рубля 40 копеек. С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,- доказанными. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом суд, принимая во внимание финансовое положение ответчика, подтверждаемое справкой обслуживающего банка, находит возможным, удовлетворить заявленное им ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, а также об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 1 января 2007 года. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Приют странников» к ЗАО «Строительный трест», руководствуясь статьями 326, 731, 740 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |