Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Тирасполь Дело № 1335/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Продстройсервис» /г.Дубоссары, ул.Ворошилова, 41 / к ООО «Кобзарь» /Дубоссарский район, с.Ново-Комиссаровка, ул.Мира, д. 58/ о неисполнении обязательств и взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбузюк О.С. – по доверенности б/н от 14.10.2011г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился (квитанция почтового уведомления № 2/240 от 03.11.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продстройсервис» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «Кобзарь» долг по договору б/н от 17.10.2008г. в сумме 5113,28 рублей и пеню в сумме 5113,28 рублей за просрочку исполнения договорного обязательства, - на общую сумму 10226,56 рублей.

Определением суда от 02.11.2011 года исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2011 года. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23.11.2011г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. (ст. 100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР) Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 2/240 о получении ответчиком 03.11.2011г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 02.11.2011г., направленного судом по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кобзарь», представленной регистрирующим органом по запросу суда.

Ответчик не представил в суд отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР; заявления, ходатайства до начала разбирательства дела ответчик в адрес направил суда не направил.

Суд, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело и разрешить по существу спор в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

В соответствии с договором б/н от 17.10.2008г. истцом в адрес ООО «Кобзарь» 20.02.2009г. отгружен товар на общую сумму 5113,28 рублей ПМР.

Факт исполнения ООО «Продстройсервис» обязательств подтверждается накладной-чеком № ДБ-Р-003426 от 20.02.2009г.

Ответчик поставленный товар не оплатил в результате чего по состоянию на 14.10.2011г. у ООО «Кобзарь» перед ООО «Продстройсервис» образовалась задолженность в размере 5113,28 рублей ПМР.

В силу п.9.3. договора б/н от 17.10.2008г. за нарушение сроков оплаты товара ООО «Кобзарь» несет ответственность в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.10.2011г. сумма пени составляет 98281,47 рублей ПМР. Истец при исчислении суммы пени уменьшил ее до размера основного долга в 5113,28 рублей ПМР.

В целях внесудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и сумму пени, однако ответчик мер по урегулированию спора не принял.

В силу изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Продстройсервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, между ООО «Продстройсервис» и ООО «Кобзарь» 17 октября 2008г. заключен договор б/н купли-продажи товаров в виде продуктов питания и товаров народного потребления (далее – договор б/н от 17.10.2008г.). От имени покупателя, ООО «Кобзарь», договор б/н от 17.10.2008г. подписан Кобзарь В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 56 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Как следует из регистрационной информации в отношении ООО «Кобзарь», представленной ГС Регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР по запросу суда, решением Арбитражного суда ПМР от 03.07.2008г. по делу № 691/08-02 в отношении ООО «Кобзарь» принято решение о его ликвидации и назначении руководителем – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кобзарь», - председателя ликвидационной комиссии Башинской Наталии Васильевны. В соответствии с предоставленной регистрационной инфорамцией в отношении ООО «Кобзарь» Башинская Н.В. являлась руководителем ответчика 17.10.2008г., т.е. на момент подписания сторонами договора б/н от 17.10.2008г. Следовательно, на дату подписания договора б/н от 17.10.2008г. только Башинская Н.В. имела право действовать без доверенности от имени ООО «Кобзарь».

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что Кобзарь В.И. при подписании договора б/н от 17.10.2008г. не представлял истцу доверенность на осуществление данных действий от имени ООО «Кобзарь». Таким образом, судом установлено, что Кобзарь В.И. при подписании от имени ООО «Кобзарь» договора б/н от 17.10.2008г. действовал без наличия надлежащих полномочий, т.е. не был должным образом уполномоченным ООО «Кобзарь» лицом на подписание от имени ООО «Кобзарь» договора б/н от 17.10.2008г. /п. 1 ст. 176, п.1 и п. 5 ст. 201 ГК ПМР/. При этом истцом не представлено в суд доказательств, что ответчик последующими действиями одобрил договор б/н от 17.10.2008г. /п. 1 ст. 182 ГК ПМР/.

Следовательно, суд приходит к выводу о недействительности договора б/н от 17.10.2008г. в силу подписания его от имени ООО «Кобзарь» лицом, не обладающим соответствующих полномочий на заключение сделок от имени ООО «Кобзарь» /ст.ст. 183, 184 ГК ПМР/.
В силу п. 1 ст. 183 ГК ПМР недействительный договор б/н от 17.10.2008г. не влечет для сторон юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Продстройсервис» к ООО «Кобзарь» не подлежат удовлетворению в целом.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 509,06 рублей относится на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

Отказать ООО «Продстройсервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кобзарь» полностью.
Взыскать с ООО «Продстройсервис» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району государственную пошлину в сумме 509 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Вернуться назад