ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года                                   г. Тирасполь                                      Дело № 1331/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по РМУП «Ульма» /Рыбницкий район, с.Ульма/ к предпринимателю без образования юридического лица Кифа Марии Ефимовне /Дубоссарский район, с.Цыбулевка/ о неисполнении обязательств и взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Хихлач Н.П. – руководитель,

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция органа почтовой связи № 738 от 26.11.2011г.),

УСТАНОВИЛ:

Рыбницкое муниципальное унитарное предприятие (далее – РМУП) «Ульма», уменьшив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Кифа Марии Ефимовне (далее – ИПбОЮЛ Кифа М.Е.) о неисполнении обязательств по договору № 209 от 10.10.2005г. и взыскании пени в сумме 156600 рублей Определением суда от 31.10.2011 года исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2011 года. Определением от 22.11.2011г.  разбирательство дела откладывалось.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 05.12.2011г. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела. (ст. 100, п. 2 с. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 738 о получении ответчиком 26.11.2011г. копий определения Арбитражного суда ПМР от 22.11.2011г., и подписью ответчика в протоколе судебного заседания о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте разбирательства дела после его отложения. Отзыв на иск ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР в адрес суда не направил; заявлений, ходатайств, в том числе процессуального характера до даты рассмотрения спора по существу ответчиком в адрес суда не направлено.

Суд, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело и разрешить по существу спор в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил следующее:

В соответствии с договором № 209 от 10 октября 2005 года РМУП «Ульма» поставило фермерскому хозяйству Кифа М.Е. по накладной № 21047 от 10.10.2005г. семена озимой пшеницы «Лада одесская» в количестве 25610 кг. по цене 0,135 долларов США за кг. на сумму 3457,35 долларов США. Взамен поставленных семян ответчик обязан был отпустить РМУП «Ульма» пшеницу 5 класса из расчета 3,66 кг пшеницы за каждый кг семян, то есть ответчик обязан был поставить РМУП «Ульма» 93 732,6 кг пшеницы 5 класса. Расчет по договору ответчик обязан был осуществить в срок до 1 сентября 2006 года (п.2.2. договора).

Ответчик обязательство по договору выполнил частично: по накладной № 23 от 15.11,2006 года было поставлено 5840 кг. товарной пшеницы, по накладной № 24 т 15.11.2006г. было поставлено 5360 кг. пшеницы.

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик поставит РМУП «Ульма» товарную пшеницу из расчета 2,2 кг товарной пшеницы за каждый кг. отпущенных ему семян., т.е. ответчик обязан был поставить 56342 кг. товарной пшеницы. Таким образом, задолженность ответчика перед РМУП «Ульма» составляет 45142 кг. товарной пшеницы, исходя из расчета: 25610 кг х 2,2 - 5840 кг - 5360 кг. = 45142 кг.

Ответчик признал задолженность частично, в количестве 36000 кг. товарной пшеницы, что подтверждается актом сверки от 01.07.2011 г., и неоднократно обещал погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени никаких действий по выполнению своих обязательств не предпринял.

Рыночная стоимость товарной пшеницы 5 класса согласно справке № 73 от 13 октября 2011 г Рыбницкого Районного Управления статистики составляет 2 рубля 90 копеек за 1 кг. Таким образом, основная задолженность ответчика перед РМУП «Ульма» в рублевом эквиваленте составляет 130 911 рублей 80 копеек (2 руб. 90 коп. х 45142 кг. = 130 911 рублей 80 копеек).

В соответствии с п.5.1.договора № 209 от 10 октября 2005г. за неисполнения обязательств по договору ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Просрочка составляет 1825 дней (365 дней х 5 лет): с 1 сентября 2006г.(день, до которого должны были быть исполнены обязательства) до 1 сентября 2011 г.. Сумма пени составляет: 130 911, 80 руб. х 0Л% х 1825 дней = 238 929 руб.00 коп.

Согласно ст. 326 ГК ПМР обязательства между сторонами должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. Ответчик обязательство по договору не выполнил.

С учетом изложенного, уменьшения цены иска согласно представленному расчету, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание от 05.12.2011г. не явился, отзыв на иск не представил. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме с учетом подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования РМУП «УЛЬМА» обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 21 АПК ПМР арбитражный суд ПМР рассматривает дела по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Наличие обязательственных отношений между истцом РМУП «УЛЬМА» и ответчиком /ООО «Фитофарм»/ подтверждается договором № 209 от 10.10.2005г.

Предметом названного договора является совместная деятельность по выращиванию озимой пшенцы на площади 240 га и раздел собранного урожая соразмерно поизведенным сторонами затратам, и его условия соответствуют требованиям главы 56 и в частности, ст.ст. 1076, 1077  ГК ПМР.

 В соответствии с условиями заключенного договора истец  взял на себя обязательства по отпуску семян озимой пшеницы сорта «Лада одесская» 1 репродукции в количестве 60000 кг по цене 135 долларов США за одну тонну на общую сумму 8100 долларов США (п. 2.1 договора
№ 209); ответчик принял на себя обязательство выделить посевные площади по согласованию сторон в количестве 240 га и закрепить их внатуре с указанием номеров поля и бригады, произвести посев и все работы, связанные с выращиванием указанной пшеницы и в срок до 01.09.2006гю произвести полный расчет с истцом пшеницей 5 класса урожая 2006г. в количестве 220 тонн в зачетном весе (п. 2.2 договора № 209).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела /накладная № 21047 от 10.10.2005г., оригинал которой обозрен в заседании, копия имеется в материалах дела;/, признаниями ответчика в судебном заседании факта исполнения истцом договорных обязательств и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 209.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств в объеме заявленных /с учетом уменьшения/ истцом исковых требований подтверждается актвом сверки между сторонами взаимных расчетов по бухгалтерским данным на 01.07.2011г.

Предпринятые истцом меры к погашению долга не привели. Ответчик не выполнил в объеме обязательства по договору № 209. Своими действиями (бездействием) ответчик допустил нарушение договорных обязательств и положений ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.

Таким образом, судом установлена вина ответчика. выразившаяся в неисполнении догворных обязательств по передаче истцу пшеницы 5 класса урожая 2006года в количестве 220 тонн в зачетном весе. Также судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу товарной пшеницы из расчета 2,2 кг товарной пшеницы за каждый 1 кг полученных ответчиком от истца семян.

Таким образом, факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по поставке товарной пшеницы 5 класса с учетом акта сверки от 01.07.2011г., а также количество и стоимость исполненных истцом и не исполненных ответчиком обязательств подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, и объяснениями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании от 22.11.2011г. и 05.12.2011г..  Обоснованность требований истца и расчет цены иска с учетом его уменьшения истцом в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР, судом проверен и принят как соответствующий требованиям ст. 91 АПК ПМР.

Исходя из изложенного, приведенных выше норм права, а также ст.1082, 1083 ГК ПМР, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, с учетом уменьшения истцом цены иска, подлежит присуждению в пользу истца за счет ответчика имущество в виде пшеницы товарной пятого класса в количестве 36000 кг.

В силу удовлетворения основного требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу п. 5.1договора № 209 от 10.10.2005г. требования истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 52200 рублей согласно расчету, представленному истцом с ходатайством об уменьшении цены иска и проверенному и принятому судом как соответствующему требованиям ст. 91 АПК ПМР.

С учетом изложенного, исковые требования РМУП «УЛЬМА» подлежат удовлетворению в целом.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государсвтенной пошлины. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. следовательно, сумма государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований относится на ответчика., в части суммы исковых требований, от которых истец отказалься, - в размере 4264,82 рублей - на истца. Судом в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 80 АПК ПМР удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до  500 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  статьями 84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования РМУП «Ульма» удовлетворть.
2. Истребовать у ИПбОЮЛ Кифа М.Е. в пользу РМУП «Ульма» пшеницу товарную 5 класса в количестве 36000 кг по цене 2,90 рублей за 1 кг. На общую сумму 104400 рублей, находящуюся у ИПбОЮЛ Кифа М.Е.
3. Взыскать с ИПбОЮЛ Кифа М.Е. в пользу РМУП «Ульма» пеню в сумме 52200 рублей.  
4. Взыскать с ИПбОЮЛ Кифа М.Е. в доход республиканского бюджета через НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району государственную пошлину в сумме 4732,0 рублей /ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.
5. Взыскать с РМУП «Ульма» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 500,0 рублей /ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», п.4 ст. 80 АПК ПМР/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                              Э.А. Мальский