ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 25 марта 2010 года                                                                                                          Дело № 178/10-06

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПК «Молдова» /Слободзейский район, с. Коротное, ул. Фрунзе, 1 (адрес для почтовой корреспонденции: г. Слободзея, ул. Фрунзе, д. 16, каб. 15)/, к ООО «Норд-Вест» /Слободзейский раойн, с. Коротное, ул. Советская, 39 «а»/ о признании сделки недействительной, при участии:

от истца: Зизюкин С.М.- конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (почтовое уведомление №808 от 26.01.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

СПК «Молдова» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Норд-Вест» о признании недействительным договора б/н от 18.05.2005г. купли-продажи имущества. Заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 05 марта 2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 25 марта 2010 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25.03.2010г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; представители истца и ответчика отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписью представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.  18 мая 2005 года между СПК «Молдова» и ООО «Норд-Вест» подписан договор купли-продажи б\н имущества арендного коллектива «Нива»  СПК «Молдова» на общую сумму 76605 рублей.

 Указанное в договоре имущество по акту приема-передачи за май 2005г. было   передано   ООО   «Норд-Вест»   в полном  объёме, при этом расчёт за приобретённое имущество со стороны ООО «Норд-Вест» до настоящего времени не поступил.                

Истцом установлено, во вводной части договора от СПК «Молдова» выступает в заключении и подписании договора директор Кицканян В. И., а в разделе «Юридические» адреса и платёжные реквизиты сторон», а также в приложении к договору № 1, 2 и в акте приёма передачи стоит роспись, действующего без доверенности от имени кооператива.

Согласно учётов Слободзейского отдела регистрации Управления регистрации ГСРиН МЮ ПМР на период с 02.02.2002г. по 04.11.2005г. руководителем -председателем СПК «Молдова" являлся Кицканян В. И. В соответствий с пунктом 11.15 Устава СПК  «Молдова» - только председатель уполномочен представлять без доверенности кооператив в отношении с государственными органами, предприятиями, организациями и физическими лицами, заключает договора, выполняет и совершает другие действия не в ущерб финансовой и материальной деятельности кооператива.

Согласно части 1 ст. 176 ГК ПМР сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данные требования Закона при подписании Договора купли-продажи б/н имущества между ООО «Норд-Вест» и СПК «Молдова» не соблюдены. В соответствии с частью 2 ст. 178 ГК ПМР в случаях, прямо указанных в законе несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность, а в соответствий с частью 1 ст. 182 ГК ПМР сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, и в силу признания её таковой судом. При этом истец пояснил суду, что сделка является оспоримой, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражает против иска, обосновав свои возражения следующим основаниям:

В силу срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ее составляет один год.

В силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР подлежит применению судом исковая давность по заявлению стороны в споре, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

С учетом изложенного, ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования СПК «Молдова» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 197 ГК ПМР в редакции Закона ПМР от 02.08.2007г. № 288-ЗИ-IV срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ее составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений п. 11.15 Устава СПК  «Молдова», истец должен был узнать о недействительности сделки с момента заключения договора и передачи ответчику имущества, но не позднее конца 2005 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспорению рассматриваемого договора б/н от 18 мая 2005 года.

В силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР заявление ответчика о применении срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, исковые требования СПК «Молдова» не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд не дает оценки доводам истца относительно действительности оспоренной сделки по основаниям, указанным в иске.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями статьями 84, 113-116, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1.      Отказать СПК «Молдова» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                       Э.А. Мальский