|
Главная > Решения > 514-10-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ 16 июля 2010 года Дело №514/10-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г.Рыбница, ул. Кирова, д. 159, к ООО «Стромэнергоремонт», г.Тирасполь, ул. Сакриера, д. 70/1, о взыскании убытков с участию в деле Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница /г. Рыбница, пр-т Победы, д. 4/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца. при участии в судебном заседании: от истца: Драхня Д.М. – руководитель, от ответчика: Халюк А.В. (доверенность № 52 от 12.07.2010г.), от третьего лица: Добровольского В.А. (доверенность № 9 от 10.01.2010г.) УСТАНОВИЛ: МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Стромэнергоремонт задолженность в размере 61203 рублей 84 коп. Определением от 07.07.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 07.07.2010 г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в представленных в адрес суда письменных пояснениях в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям. 23 мая 2009 года в Рыбницкой газете «Новости» № 38 опубликовано объявление о проведение тендера на приобретение насосных агрегатов. 01 июня 2009 года МУП «Рыбницкое предприятие водопроводноканализационного хозяйства» (МУП «РП ВКХ») провело тендер на сумму 300 000 рублей. Победителем тендера объявлено ООО «Стромэнергоремонт» (ответчик). 19 июня 2009 года между сторонами заключен договор на поставку оборудования № 30, по окторому МУП «РП ВКХ» выступило Получателем; ООО «Стромэнергоремонт» - Поставщиком; Рыбницкая госадминистрация -Плательщиком. 30 июня 2009 года и 25 августа 2009 года расходными накладными № 27 и № 88 насосы были доставлены Получателю (истцу). Платежным поручением № 43 от 31.07.2009 года и № 66 от 03.09.2009 года насосы были оплачены. Руководствуясь п. в) ст. 10 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» к методам государственного регулирования цен и тарифов относится установление предельного уровня (норматива) рентабельности. В связи с чем в декабре 2009 года Счетной палатой были проведены экспертно-аналитические и контрольные мероприятия по вопросам поставки в 2009 году МУП «РП ВКХ» товарно-материальных ценностей от ООО «Стромэнергоремонт», по результатам проверки которой 18.12.2009г. вынесено Постановление № 5/VIII, в п. 2.6. которого указано, что согласно п. 1 ст. 34-5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» при заключении договоров на закупку товаров, выполнении работ и предоставлении услуг, предельный уровень рентабельности не должен превышать 5 процентов, без учета налога на доходы организаций. Во исполнение требований п. 4 Постановления № 5/VIII Счетной палаты от 18.12.2009 года, 09 марта 2010 года МУП «РП ВКХ» направило ООО «Стромэнергоремонт» письмо (исх. № 01/136) с просьбой заключить дополнительное соглашение о пересмотре цен на насосное оборудование. На данное письмо был получен ответ, что ООО «Строменергоремонт» не согласно с Постановлением Счетной палаты и 11 марта 2010 года направило в счетную палату письмо с просьбой пересмотреть расчет рентабельности. Таким образом, путем завышения регулируемых цен (тарифов) действиями ООО «Стромэнергоремонт» причинило убытки плательщику по указанному выше договору -государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы. В судебном заседании истец отказался от предложения суда в порядке п. 1 ст. 28 АПК ПМР о процессуальной замене истца в лице МУП «Рыбницкое предприятие ВХК» на нового истца в лице Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца. На основании изложенного выше, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебной заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям: Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является подача искового заявления ненадлежащим истцом, так как в соответствии с пунктом 1 ст. 4 АПК ПМР обратиться в арбитражный суд с иском вправе лишь лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом же случае права и законные интересы МУП «Рыбницкое Предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства» не нарушены. МУП «РП ВКХ», как Получателю по договору № 30 от 19.06.2009г. поставлены насосы в полном соответствии с условиями договора поставки. В соответствии с пунктом 1 ст. 438 ГК ПМР граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора поставки № 30 от 19 июня 2009г. принуждение истца к заключению договора не имело место. Ответчиком сделано предложение о поставке товара в определенные сроки и за определенную цену. Подписав договор, истец согласился на предложенные ответчиком условия. Сторонами взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме. Окончательный расчет за поставленные насосы произведены истцом в сентябре 2009 года. В соответствии со ст. 425 ГК ПМР надлежащее исполнение прекращает обязательство. В качестве одного из оснований подачи искового заявления МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ссылается на вывод Счетной Палаты ПМР, отраженный в Постановлении № 5/VIII от 18.12.2009г., которым якобы выявлено имевшее место завышение предельного размера рентабельности. Вывод Счетной Палаты ПМР нами неоднократно оспаривался. В Акте Счетной Палаты ПМР от 17.12.2009г. не отражены все затраты понесенные ООО «Стромэнергоремонт». За основу взята средняя сформированная цена на приобретение товара на территории ПМР, без учета накладных расходов. Истец ссылается на пункт 2 ст. 24 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании». Однако в данной статье говорится о возмещении ущерба и(или) убытков в случае признания субъектом ценообразования завышения регулируемых цен и дачи согласия на добровольное возмещение убытков. В рассматриваемом же случае ООО «Стромэнергоремонт» не признает превышение размера рентабельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Закона ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» граждане, юридические лица и их должностные лица несут ответственность за нарушение государственной дисциплины цен (тарифов) в соответствии с законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Ни ООО «Стромэнергоремонт», ни его должностные лица к административной ответственности не привлекались. Истцом к исковому заявлению приложен расчет исковых требований к ООО «Стромэнергоремонт» по договору на поставку насосного оборудования № 30 от 19.06.2009г. Расчет произведен не точно. Истцом рассчитан размер рентабельности по 6 насосам. Фактически поставка составила 10 единиц насосного оборудования. Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, 23 мая 2009 года в Рыбницкой газете «Новости» № 38 опубликовано объявление о проведение истцом тендера на приобретение насосных агрегатов. 01 июня 2009 года МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП «РП ВКХ») провело тендер на сумму 300 000 рублей. Победителем тендера объявлено ООО «Стромэнергоремонт». 19 июня 2009 года между сторонами заключен договор на поставку оборудования № 30, по которому МУП «РП ВКХ» выступило Получателем; ООО «Стромэнергоремонт» - Поставщиком; Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница - Плательщиком. 30 июня 2009 года и 25 августа 2009 года расходными накладными № 27 и № 88 насосы получены истцом. Платежным поручением № 43 от 31.07.2009 года и № 66 от 03.09.2009 года насосы были оплачены третьим лицом ответчику.. В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Ответчик выполнил свои обязательства в пользу истца поставкой указанных выше насосов, явившихся предметом тендера. В соответствии со ст. 425 ГК ПМР надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено в судебном заседании, истец, выступая получателем по договору, выступил по нему выгодоприобретателем. Ответчик выполнил по отношению к истцу договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, ответчика и третьего лица. Претензий по условиям, срокам и порядку поставки, а также по качеству поставленной ответчиком продукции истец не имеет. Следовательно, ответчиком права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, судом при установлении обстоятельств дела и выяснении, что истец расходов по договору № 30 от 19.06.2009г. не нес, выступил выгодоприобретателем, а расходы понесло третье лицо, предложил истцу в порядке п. 1 ст. 28 АПК ПМР произвести процессуальную замену истца, заменив МУП «Рыбницкое предприятие ВХК» на нового истца в лице Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, который выступал плательщиком по указанному выше договору. Однако истец отказался от произведения указанной процессуальной замены. В силу п.п. ж) ст. 12 ГК ПМР взыскание убытков в судебном порядке является способом защиты гражданских прав. При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК ПМР правом требования возмещения причиненных убытков обладает лицо, право которого нарушено. Следовательно, установив в судебном заседании, что право истца по договору № 30 от 19.06.2009г. не нарушено, более того, истец по данному договору выступил приобретателем, ответчик в отношении него исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, - суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту нарушенного права в виде взыскания убытков по договору № 30 от 19.06.2009г. в пользу третьего лица, обладающего процессуальным правом на судебную защиту своего нарушенного права в порядке п.п. ж) ст. 12, п. 1 ст. 15 ГК ПМР. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не наделен третьим лицом полномочиями на исковое обращение в защиту прав третьего лица. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП «Рыбницкое Предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства» надлежит отказать. Учитывая указанные обстоятельства, суд не дает оценки доводам сторон по делу в отношении Постановления Счетной палаты № 5/VIII от 18.12.2009г., Закона ПМР «О ценах (тарифах) и В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме/ Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, Решил: Отказать МУП «Рыбницкое предприятие водопроводноканализационного хозяйства» в удовлетворении исковых требований полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |