Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

28 сентября 011 года                                    г. Тирасполь                                    Дело № 1154/11-06

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» /г.Слободзея, ул.Пушкина, д.69/ к МУП «По обеспечению социальных программ» /г.Слободзея, ул. Фрунзе, д.60/ о неисполнении обязательств и взыскании задолженности, при участии в заседании:

от истца: Белова Ю.А. – по доверенности б/н от 12.06.2011 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (квитанция почтового уведомления № 427 от 16.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрофирма «Солнце-Дар» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «По обеспечению социальных программ» о неисполнении договорных обязательств и взыскании задолженности в сумме 35962,21 рублей.

Определением суда от 14.09.2011 года исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2011 года. Спор рассмотрен и разрешен по существу 28.09.2011г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 427 о получении ответчиком 16.09.2011г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 14.09.2011г. по делу № 1154/11-06. До даты судебного разбирательства ответчиком представлен в суд отзыв на иск, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР)..

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

МУП «По обеспечению социальных программ» в лице руководителя Бабятинского В.А. 21.09.2009г. на основании накладной № 21/09 от 21.09.2009г. приобрело у ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» товар – зерно пшеницы в количестве 104910 кг по цене 0,76 рублей за 1 кг на общую сумму 76468,60 рублей.

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 40506,39 рублей.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления перед истцом в полном объеме не погашена и составляет 35962,21 рубля.

ООО «Агрофирма «Солнце-Дар»  в порядке досудебного урегулирования спора обращалось с претензией  в адрес МУП «По обеспечению социальных программ». Однако задолженность ответчиком перед истцом не была погашена.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 35962,21 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК представил в суд отзыв на иск (вход. № 956 от 26.09.2011г.), в котором исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

 Как установлено материалами дела, ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» 21.09.2009г. реализовало МУП «По обеспечению социальных программ» товар – зерно пшеницы в количестве 104910 кг по цене 0,76 рублей за 1 кг на общую сумму 76468,60 рублей. Товар ответчик приобрел через руководителя ответчика Бабятинского Владимира Анатольевича по расходной накладной № 21/09 от 21.09.2009г. на общую сумму 76468 рублей 60 коп. (оригинал обозрен в судебном заседании, заверенная копия имеется в материалах дела). Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «По обеспечению социальных программ» по состоянию на 21.09.2009г., - руководителем МУП «По обеспечению социальных программ» в указанный период являлся Бабятинский В.А., который в силу п. 1 ст. 54 ГК ПМР вправе был действовать от имени МУП «По обеспечению социальных программ» без доверенности при заключении указанной сделки.

Ответчик поставленные товары в полном объеме не оплатил, что подтверждается Актом сверки между истцом и ответчиком за 01.01.2010г. – 29.08.2011г. В связи с чем, на дату искового обращения, 13.09.2011г., за ответчиком числится долг за неоплаченный товар в сумме 35962,21 рублей.

Указанные обстоятельства и наличие у ответчика долга подтверждены расходной накладной          № 21/09 от 21.09.2009г., Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «По обеспечению социальных программ» по состоянию на 21.09.2009г.,  Актом сверки между истцом и ответчиком за 01.01.2010г. – 29.08.2011г., оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах дела, а также отзывом ответчика на иск, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, расходная накладная № 21/09 от 21.09.2009г. в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, является самостоятельным договором поставки, т.к. условия, содержащиеся в данной накладной, соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР.

В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре  купли-продажи.

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в расходной накладной № 21/09 от 21.09.2009г. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договору поставки, оформленному расходной накладной № 21/09 от 21.09.2009г., ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате полученного товара в сумме 76468,60 рублей. Задолженность ответчика составляет 35962,21 рубля.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истцом  12.07.2011г. в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием оплатить имеющийся долг в сумме 35962,21 рублей в семидневный срок с даты получения претензии. Как следует из обозренного оригинала экземпляра истца претензии в адрес ответчика (копия имеется в материалах дела), ответчик получил претензию 12.07.2011г. Письмом (исх. № 22 от 29.08.2011г.) на претензию ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» МУП «По обеспечению социальных программ» признало наличие задолженности перед истцом, однако оплату задолженности ответчик не произвел.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, которое составило 35962 рубля 21 коп., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 78 АПК ПМР в состав судебных расходов входят издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине до рассмотрения спора по существу. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об отнесении на счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3400 рублей, которые подтверждаются договором б/н от 12.06.2011г. на оказание юридической помощи, платежным документом (электронно) ЗАО «Тиротекс банк» от 08.09.2011г. (с учетом удержания подоходного налога).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в силу ст. 84 АПК ПМР относятся на ответчика.

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР.

Решил:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Агрофирма «Солнце-Дар». Взыскать с МУП «По обеспечению социальных программ» в пользу ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» задолженность в сумме 35962 рублей 21 копейки.
2. Взыскать с МУП «По обеспечению социальных программ» в пользу ООО «Агрофирма «Солнце-Дар» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400,00 рублей.
3. Взыскать с МУП «По обеспечению социальных программ» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району государственную пошлину в размере   1538 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский