ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2013 года                                                                   Дело № 1052/12-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 2102 ВВ ГСИН МЮ ПМР (г.Тирасполь, проезд Гребеницкий, 18) к ООО «КПП «Строймебель» (г.Тирасполь, ул.Чапаева, 82) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителей истца по доверенности – Лефтер А.Г., Калинкина И.А.

руководителя ответчика – Тарута А.Н.

установил:

Войсковая часть 2102 ВВ Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики (далее – ВЧ 2102) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПП «Строймебель» (далее – ООО «Строймебель») о возмещении убытков.

Определением суда от 10 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 08 февраля 2013 года, в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Спор разрешен по существу и объявлена резолютивная часть решения 19 февраля 2013 года.

Требования истца, с учетом их увеличения в порядке ст.29 АПК ПМР, мотивированы следующими обстоятельствами.

04 августа 2010 года между ВЧ 2102 и ООО «Строймебель» заключили договор аренды №1-10/6-21. По данному договору  ВВ 2102 передала ООО «Строймебель» производственную территорию с комплексом строений на срок до 31 декабря 2024 года, расположенную по адресу: г. Тирасполь, проезд Октябрьский, 2. В состав комплекса входило недостроенное трехэтажное котельцовое здание, с подвалом без окон и дверей, площадью373,5 м.кв., фундамент здания железобетонный, кровля бетонная, частично разрушенная, требующая капитального ремонта, в здании имелись окна в количестве 65 (шестидесяти пяти) штук без рам, дверные проемы были без дверей, стены здания котельцовые, частично разрушенные, требующие ремонта.

10 марта 2011 года представители ВЧ 2102 приняли участие в работе выездной комиссии по приватизации малых государственных объектов, так как данный объект был включен в перечень государственных объектов подлежащих приватизации. В ходе работы комиссии, комиссией выявлено, что 3-х этажное недостроенное здание,  которое числится в составе объекта, отсутствует. На месте здания находился котлован со строительным мусором, строительные материалы, из которого было построено данное сооружение, отсутствовали. В соответствии с п.п. 2.2.3. п.2 договора аренды арендатор несет ответственность за умышленную порчу имущества. 18 мая 2012 года, в соответствии с ч. 2 ст. 469 и п. б ч. 7 ст. 640 ГК ПМР ответчику было предложено устранить недостатки,  но какого-либо ответа или каких-либо действий с его стороны не последовало.

На основании изложенного и ст.15 ГК ПМР просит взыскать с ответчика убытки в размере определенной судебной экспертизой восстановительной (действительной) стоимости утраченного объекта незавершенного строительством на момент проведения экспертизы в сумме 721926 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что по заключенному договору аренды истцом было передано в т.ч. трехэтажное здание площадью373,5 м.кв., требующее капитального ремонта и не пригодное для использования в предпринимательской деятельности. Об этом указано в акте приема-передачи. В связи с тем, что здание разрушалось, а в соответствии со ст.636 ГК ПМР обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не оговорено договором, ответчиком направлялись устные сообщения о том, что здание разрушается. В январе 2011 года по одному из таких устных сообщений выезжала комиссия представителей ВЧ 2102, но в дальнейшем никаких действий со стороны арендодателя не последовало. В декабре 2011 – январе 2012 года произошел развал здания, о чем устно было сообщено истцу, но с его стороны снова не последовало никаких действий. Поэтому ООО «Строймебель» произвело разбор завалов и сложило строительные материалы рядом с арендуемой площадью. Ответчик полагает применимым п.2 ст.1099 ГК ПМР, предусматривающий освобождение причинителя вреда от обязанности возместить его в случае если докажет,  что вред причинен не по его вине. Неоднократное сообщение истцу о разрушении здания, не принятие истцом никаких действий и отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения являются основанием для отказа истцу в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ГСИН МЮ ПМР – Романовича А.И., Полозикова А.Ю. и Крыжановской А.С., которым, по утверждению ответчика, известны обстоятельства, при которых здание разрушилось и подтвердить факты устного извещения ответчиком истца о том, что здание рушится. Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей истца, не возражавших против удовлетворения, ходатайство удовлетворил.

Явившийся в судебное заседание свидетель Романович А.И. пояснил, что примерно с октября 2010 года по приказу руководства ГСИН входил в комиссию, в задачи которой входило обследование и проведение инвентаризации объектов, находящихся на территории по адресу: г. Тирасполь, проезд Октябрьский, 2, и предоставления сведений для приватизации. В расположенное на территории трехэтажное здание не входил и потому по поводу наличия или отсутствия подвала пояснить не может. Здание было без окон и дверных блоков. По заданию руководства на объект выезжал неоднократно. Целями выезда были проверка в наличии ли, например, ворота, в каком состоянии имущество и тому подобные вещи. Когда был в последний раз (дату вспомнить не может) здания уже не было, а на его месте были оконные перемычки и лестничный марш.

Свидетель Ползиков А.Ю. пояснил, что по приказу руководства ГСИН в связи нахождением расположенных на территории по адресу: г. Тирасполь, проезд Октябрьский, 2 объектов недвижимости в программе малых объектов приватизации, выезжали неоднократно, производили обследование, готовили документы на приватизацию в т.ч. трехэтажного здания, также расположенного на территории. Здание изначально было неоконченным строительством – выгнанные стены из котельца, бетонный (из блоков ФС) подвал, высотой примерно три метра, несущие стены, неоштукатуренные, с бетонными перекрытиями, полы без стяжки, лестничные марши до третьего этажа, без окон и дверей. О разрушении здания узнал в момент обследования объектов приватизации, находящихся на территории, комиссией по приватизации. Об устных извещениях руководст

Свидетель Крыжановская А.С. пояснила, что трехэтажное здание, находящееся по адресу: г. Тирасполь, проезд Октябрьский, 2, было сдано в аренду, т.к. ООО «Строймебель» намеревалось его приватизировать. Поэтому представителей ГСИН вызывали в Министерство экономики ПМР, требовали предоставления документов на здания, баланс требовали, потом сказали провести инвентаризацию этого объекта. Относительно технического состояния здания пояснила, что здание было котельцовое, трехэтажное, оконные блоки были без стекол, дверей не было, лестничные марши были до третьего этажа, наружной и внутренней отделки не было, имелся подвал. При обследовании зданий в октябре 2010 года здание было, а при выезде для обследования зданий с комиссией по приватизации в марте 2011 года здания уже не было. В связи с чем, председателем комиссии по приватизации был сказано о необходимости приведения документов в соответствии с фактическим состоянием объектов приватизации.

На вопрос ответчика с просьбой пояснить обстоятельства комиссионного обследования здания в период декабря 2010 – января  2011 года, проводившимся в связи со звонком директора ООО «Строймебель», и о выявленном факте частичного разрушения здания (обвалом третьего этажа) свидетели пояснить ничего не смогли, сам факт выезда в составе такой комиссии и составление каких либо актов не подтвердили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования ВЧ 2102 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 августа 2010 года между ВЧ 2102 и ООО «Строймебель» заключен договор аренды по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду комплекс строений, состоящий из: - проходной22,6 м.кв., административного здания24,9 м.кв., боксов404,8 м.кв., трехэтажного здания373,5 м.кв, туалета3,68 м.кв. Комплекс строений передан по акту приема-передачи, содержащему технические характеристики по каждому объекту недвижимости. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции ПМР 06 августа 2010 года.

15 мая 2012 года комиссия ГСИН составлен акт осмотра производственной территории, расположенной по адресу: г.Тирасполь, пр-д Октябрьский, 2, из которого следует, что трехэтажное здание общей площадью373,5 м.кв. отсутствует, а на его месте обнаружен котлован и строительный мусор. В акте имеется подпись директора ООО «Строймебель» об ознакомлении с его содержанием. Вместе с тем, оценивая в совокупности указанный акт, объяснения сотрудников ГСИН относительно обстоятельств приватизации (л.д.18-20) и свидетельские показания, суд считает установленным, что факт разрушения здания установлен представителями ГСИН 10 марта 2011 года при проведении выездного заседания комиссии по приватизации Министерства экономики ПМР, проходившего с их участием, а не 15 мая 2012 года.

Факт обрушения здания не отрицается ответчиком.

Согласно п.2 ст.15 ГК ПМР под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу убытков (реального ущерба).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК ПМР). Согласно ст.637 ГК ПМР арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иного заключенным сторонами договором аренды не установлено, напротив, п.2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить при необходимости ремонт арендуемых помещений, электрофикацию, водопровод или другие технические мероприятия по согласованию сторон. В силу п.1 ст.418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.418 ГК ПМР).

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм Гражданского кодекса и условий обязательства, а также принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде обязанности возместить истцу убытки, связанные с утратой им трехэтажного здания площадью373,5 м.кв., располагавшегося по адресу: г.Тирасполь, проезд Октябрьский, 2; лежит на ответчике.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба – утраты его имущества (здания). Поскольку одной из обязанностей арендатора является обязанность возвратить при прекращении договора аренды арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.1 ст.643 ГК ПМР), то размер убытков подлежит определению как стоимость утраченного здания на момент его передачи во владение арендатора, то есть на 04 августа 2010 года, а не на момент проведения экспертизы, как просит истец. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что утраченное истцом здание было с подвалом, суд определяет размер подлежащих взысканию убытков, исходя из определенной экспертом восстановительной (которая, по заключению эксперта для объекта незавершенного строительством является и действительной) стоимости объекта незавершенного строительством – «трехэтажное здание лит.4 с подвалом, расположенного по адресу: г.Тирасполь, Октябрьский проезд, д.2» по состоянию на 04.08.2010г в сумме 610827 рублей.

Несмотря на установленные судом основания и размер ответственности ответчика, суд, вместе с тем, усматривает наличие вины и в поведении истца в возникших правоотношениях. Так, в силу п.1 ст.636 ГК ПМР арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или в порядке, им предусмотренном, или договором. Поскольку условиями заключенного договора прямо не предусмотрена обязанность арендатора осуществить капитальный ремонт здания, то такая обязанность в силу указанной нормы лежала на арендодателе, т.е. истце. В акте приема-передачи к договору аренды указано, что трехэтажное здание общей площадью373,5 м.кв. требует капитального ремонта. В акте технического состояния №77/06 трехэтажного здания лит.№4, утвержденного 18.10.2010 года и.о. Министра юстиции ПМР, содержится заключение комиссии: необходимо проведение капитального ремонта и завершения строительства здания. В «Краткой характеристике объекта», утвержденного командиром ВЧ 2102 28.10.2010г указано «трехэтажное здание»: «кровля бетонная, частично разрушенная, требует капитального ремонта», «стены котельцовые, частично разрушенные, требуют ремонта». Таким образом, истец знал об истинном состоянии здания и о необходимости проведения капитального ремонта. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец, не вменив при заключении договора проведение капитального ремонта в обязанности ответчика, должен был предпринять необходимые меры для проведения капитального ремонта и сохранения своего имущества, либо договориться с ответчиком о проведении им такого ремонта. Не осуществляя своих обязанностей по проведению капитального ремонта, истец своим бездействием самым содействовал постепенному разрушению здания, что говорит о смешанной вине сторон в возникновении убытков. Данное обстоятельство дает суду основание применить п.1 ст.421 ГК ПМР и уменьшить размер ответственности ООО «Строймебель» на 50%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305413 рублей 50 копеек.

Суд отклоняет ссылку истца на п.2 ст.1099 ГК ПМР, как необоснованную, поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В данном случае отношения сторон возникли из договора, и к ним применимы нормы, регулирующие обязательственные правоотношения.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку истец освобожден от уплаты таковой, госпошлина взыскивается только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы  по оплате экспертизы также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.84, 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суд

решил

Исковые требования войсковой части 2102 внутренних войск Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПП «Строймебель» в пользу внутренних войск Государственной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики убытки в размере 305413 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КПП «Строймебель» судебные расходы: 7708 рублей 27 копеек государственной пошлины и  630 рублей, подлежащих выплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья  Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              А.П. Романенко